Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования указано следующее. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен из категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием магазины товаров первой необходимости. По истечении времени на земельном участке без получения разрешения на строительство и составления проектной документации нежилое здание магазина было реконструировано, а именно возведен пристрой, в связи с чем площадь здания увеличилась. Строительство проведено с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил и не нарушает законные права и интересы граждан. С целью в последующем регистрации прав на объект недвижимости истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил возражение, в котором выразил несогласие с заявленным требованием по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 36, 38, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительности причин суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления в которых не возражают против удовлетворения иска, поскольку проведенная ФИО2 реконструкция нежилого здания магазина на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не нарушает их прав и интересов. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд, рассматривая возникший спор, вытекающий из самовольной реконструкции помещений и строений, имеет в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для размещения объектов предпринимательской деятельности, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка подтверждается сведениями, содержащимися в межевом плане земельного участка, а также Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 13.04.2017 года № 646.

Также судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Спорное нежилое здание было самовольно реконструировано, то есть был возведен пристрой, в результате чего общая площадь увеличилась и составила 78,2кв.м., что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением жилого помещения.

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность. При этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции. Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а следовательно с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки. Таким образом, пристрой возведённый самовольно не может рассматриваться как самостоятельный объект, поскольку инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 пристройка это часть здания, которая является вспомогательной по отношению к самому зданию, и, следовательно не является отдельным объектом недвижимости.

Реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, что также установлено судом из материалов дела, а именно топографо-геодезической съемки, межевого плана, заключения кадастрового инженера, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке.

Из технического заключения, составленного ООО «Арком», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, следует, что здание реконструировано с учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) и пригодно к эксплуатации в качестве магазина, при этом не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан. Экспертным заключением № 142.9 от 25 августа 2017 года, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах установлено, что здание магазина отвечает требованиям и нормам санитарно- эпидемиологическим правил. В результате изучения документации, технического паспорта, технического заключения и визуального проведенного обследования противопожарного состояния объекта, установлено, что расположение нежилого помещения (одноэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес>) соответствует и не противоречит нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным Законом № 123-ФЗ в ред. от 03.07.2016 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное обстоятельство установлено из экспертного заключения от 11 сентября 2017 года, составленного ООО «Пожарная безопасность- Эксперт».

В судебном заседании исследован ответ администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 22 июня 2018 года по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция выполнена самовольно. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Как уже было сказано выше, суд не установил в действиях истца нарушений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ. Земельный участок находится в собственности ФИО2 Он использован в строгом соответствии с его целевым назначением. Нарушений, связанных с нарушением границ земельного участка компетентными органами не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Ответчик лишь ограничился констатацией норм законодательства и правил, без учета и соответствующего анализа, представленных истцом документов, которые суд принимает в качестве доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что исковой материал не содержит топографической съемки, топографической карты земельного участка, отсутствие которых не позволяет определить нахождение построенного объекта в границах земельного участка, изложенный в возражении на заявленное требование, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела (топографо-геодезической съемке, межевом плане, заключении кадастрового инженера, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке). Положения ст. 10 ГК РФ указывают на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящегося в собственности у истца. Самовольная реконструкция нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь дает основание для признания права собственности на нее. Доказательств того, что проведенной реконструкцией нежилого помещения нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на нежилое помещение магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова