Решение № 12-69/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 25 мая 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. на 448 км.+ 500 метров автодороги подъезд к Перми от М<адрес> управляла автомобилем Тойота РАВ-4 гос. номер № \ 159 в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление адвокатом Москалевым О.А. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и административное дело прекратить, поскольку ФИО1 была незаконно направлена сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. до этого ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в нарушение Постановления правительства РФ от 26. 06. 2008 года № 475 « Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и т.д.», соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 является недопустимым доказательством, т.к. может быть составлен только после отказа лица освидетельствоваться на месте, либо после освидетельствования лица на месте, кроме того данный протокол составлен без видео-фиксации и в отсутствии понятых.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Адвокат Москалев О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал и просил производству по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Москалева О.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 448 км + 500 метров автодороги подъезд к <адрес> от М<адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также наличие оснований к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та согласилась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние наркотического опьянения ФИО2, в моче обнаружен 9-карбокси-11-нор-Д9-тетрагидроканнабинол, основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание то, что в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законом установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому должно предшествовать предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, однако из материалов дела следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поэтому дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу адвоката Москалева О.А. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья