Постановление № 1-14/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

1-14/2018 (11801440004000006)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Эвенск 07 мая 2018 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Слободчиковой О.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

потерпевшей В.Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Реуцкой Т.М., представившей удостоверение № 231 от 29.11.2006 и ордер № 09 от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в угрозе убийством В.Н.П., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 07.06.2017 до 02 часов 00 минут 08.06.2017 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области и знающего, что В.Н.П., находившаяся там же, похитила у него денежные средства в сумме 600 рублей, возник умысел на угрозу убийством В.Н.П., реализуя который, ФИО1 в вышеуказанных месте и времени, схватил с пола деревянную палку (рея от кровати) и со словами: «Зачем ты взяла принадлежащие мне деньги?», стал наносить многочисленные удары по кистям рук и туловищу В.Н.П., от чего палка сломалась. Продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством В.Н.П., ФИО1 в тоже время и в том же месте нанес не менее двух ударов ногой в область грудной клетки В.Н.П., от чего последняя испытала сильную физическую боль, после чего схватил В.Н.П. за шиворот надетой на ней одежды и потащил на кухню, где нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, желая усилить психическое воздействие на В.Н.П., высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Если ты не отдашь мне деньги, я тебя утоплю!».

Не желая останавливаться, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством В.Н.П., ФИО1, желая усилить психическое воздействие на последнюю, набрав воду в ванну, стал погружать голову В.Н.П. в воду, после чего полностью затащил В.Н.П. в ванну, и, схватив рукой за одежду в области горла, высказал в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью!», после чего стал погружать голову В.Н.П. в воду.

Преступными действиями ФИО1 В.Н.П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, туловища, которые вреда здоровью не причинили.

В условиях сложившейся обстановки, на фоне агрессивного поведения ФИО1, с учетом его физического превосходства, В.Н.П., высказанные в ее адрес угрозы убийством, подкрепленные применением физического насилия и нравственных страданий, восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании потерпевшая В.Н.П. представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний возместил причиненный ей моральный вред и принес свои извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как примирился с В.Н.П.. Также пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и полностью признает свою вину.

Защитник Реуцкая Т.М. также просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред и раскаялся в содеянном. Потерпевшая пояснила, что примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения и компенсировал моральный вред.

Выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указанные выше действия ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела признал свою вину в совершении преступления, дал явку с повинной (л.д. 9), а в дальнейшем подробные пояснения об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 92-95, 97-99, 121-129). В ходе дознания потерпевшей был компенсирован моральный вред в денежном выражении, также ФИО1 принес В.Н.П. свои извинения, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств органом дознания указаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, органом дознания не установлены.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 170); к административной ответственности не привлекался (л.д. 177-178).

Из адресной справки и копии паспорта ФИО1 следует, что последний с 14.01.1983 зарегистрирован по месту жительства в с. Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области (л.д. 167, 169). Согласно информационной справке УУП Отд МВД России по Северо-Эвенскому району А.Е.Ю., ФИО1 в пос. Эвенск проживает длительное время, соседями характеризуется положительно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, нарушений общественного порядка не допускал, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 179).

Из бытовой характеристики управляющего территориальной администрации с. Гарманда Н.О.В. следует, что ФИО1 родился и вырос в с. Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области. По характеру спокойный, уравновешенный, вежливый, имеет большой круг друзей, хозяйственный. Всегда готов оказать помощь и к порученному заданию относится ответственно. Жалоб и замечаний в адрес ФИО1 от жителей села не поступало (л.д. 180).

По месту работы в Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Учак» ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный, трудолюбивый, пунктуальный, отзывчивый, порядочный, без вредных привычек.

Жителями с. Гарманда и пос. Эвенск ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны, как порядочный человек и хороший семьянин.

Подсудимый ФИО1 с вышеуказанными информационной справкой и характеристиками в судебном заседании согласился.

ФИО1 вдовец, иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 15953,02 руб. (л.д. 182), работает водителем-механизатором в Родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Учак», на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 176).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим и инкриминируемое преступление совершил впервые, не возражает против прекращения уголовного дела, загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

До вступления постановления в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – два фрагмента деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району (л.д. 132-133, 134), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В ходе дознания принято решение о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Карпенко В.М. в размере 5940 рублей (л.д. 216), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей В.Н.П. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, до вступления постановления в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – два фрагмента деревянной палки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Карпенко В.М. в сумме 5940 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Слободчикова