Постановление № 1-85/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лангепас 15 августа 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Перевалова П.О.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Юрченко И.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты><персональные данные>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном <дата> в Лангепасе по <адрес> стр. 21.

По результатам изучения материалов уголовного дела судом на предварительное слушание вынесен вопрос возможности рассмотрения уголовного дела при имеющемся обвинительном заключении с обсуждением необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор, ссылаясь на мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагает необходимым изменить обвинение ФИО1, переквалифицировав действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в содержании обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не описан, а основания для возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Прокурор просит, изменив квалификацию, направить уголовное дело по подсудности мировому судье.

Обвиняемый и его защитник согласились с мнением прокурора, так же полагают правильным направить уголовное дело по подсудности мировому судье. При этом, ФИО1 продолжает настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в частности, правильное, соответствующее закону изложение формулировки обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Излагая существо обвинения, следователь квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину фактически не вменил, описал событие преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дав при этом итоговую юридическую оценку действиям обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть с учетом указанного признака, допустив несоответствие описательной и резолютивной частей обвинительного заключения.

Полный или частичный отказ прокурора от обвинения, изменение им обвинения в сторону смягчения, согласно положениям ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с выраженной позицией, поскольку формулирование обвинения и его поддержание являются компетенцией государственного обвинителя.

Предложенное прокурором исключение названного квалифицирующего признака, поддержанное потерпевшей, обвиняемым ФИО1, его защитником, устраняет выявленное противоречие, позволяет вынести по делу приговор на основании имеющегося обвинительного заключения. Такое изменение обвинения не затрагивает реализации права на защиту, влечет смягчение ответственности, улучшает положение обвиняемого.

В установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями закона с учетом позиции сторон, принимает предложенное прокурором изменение обвинения ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ без принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор вносит коррективы в обвинение по делу, изменяющие его подсудность, то судья, отражая это в постановлении, обязан направить такое уголовное дело по подсудности.

Согласно положениям ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, при отсутствии исключений, подсудны мировому судье. Исключения, приведенные в ст. 31 УПК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ не распространяются, поэтому дела указанной категории относятся к подсудности мировых судей.

Учитывая изменение подсудности настоящего дела, исходя из принципа территориальности, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, чья юрисдикция распространяется на изложенный адрес места противоправных действий в <...>.

Препятствий для рассмотрения дела мировым судьей в заявленном обвиняемом особом порядке на данный момент не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.5 ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Изменить обвинение ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано через суд его вынесший в суд Ханты-Мансийского автономного округа, в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Порозов