Апелляционное постановление № 22К-399/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Дело № 22-399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сапожниковой М.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не имеющему гражданства, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Сапожникова М.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить.

Полагает, что следователем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом не учтена признательная позиция обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться, поскольку он длительное время проживает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, до задержания работал и имел постоянный источник дохода.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Сапожникова М.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства его брата. Адвокат обратила внимание на представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики обвиняемого, наличие социальных связей, ходатайство брата ФИО1, готового предоставить ему жилое помещение.

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в тот же день составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

Судом проверены законность задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию путем исследования представленных материалов из уголовного дела: протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1; протокола его личного досмотра; справки об исследовании изъятого у ФИО1 вещества.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет, сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено; жилья в собственности не имеет, проживает на съемной квартире вместе с гражданской супругой. В своих пояснениях ФИО1 указал, что является потребителем синтетических наркотических средств.

С учетом данных обстоятельств у суда имелось достаточно оснований полагать, что Крицкий, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Вопреки доводам защиты, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах такие основания имеются.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, сведения о личности обвиняемого, нахождение дела на начальной стадии расследования и иные обстоятельства суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем представлено ходатайство ФИО1, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты фактического задержания ФИО1.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, суд в связи с несвоевременным обращением следователя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения принял меры к немедленному освобождению ФИО1 из-под стражи, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установил срок действия меры пресечения с учетом даты фактического задержания ФИО1.

Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, привлечение обвиняемого впервые к уголовной ответственности, не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности на данном этапе расследования избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Все сведения о личности обвиняемого указанные в жалобе, учитывались и принимались во внимание судом. Суд апелляционной инстанции также учитывает данные, предоставленные в настоящее судебное заседание, относительно регистрации ФИО1 права собственности на строение, положительно характеризующих данных с места жительства и от работодателя, где ранее трудился ФИО1, однако указанные обстоятельства на данном этапе расследования не могут служить основанием к изменению меры пресечения, поскольку единственной соразмерной мерой пресечения, сохраняющей баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и личными, является именно заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий