Решение № 2-2377/2020 2-2377/2020~М-2182/2020 М-2182/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2377/2020

Гр. дело № 2-2377/2020

Поступило в суд 07.09.2020

УИД 54RS0002-01-2020-002806-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕМ к ООО «Строй-Плюс» о взыскании неустойки, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЕМ обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Плюс», в котором просит взыскать неустойку в размере 323 206 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 171 603 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2015г. между ООО «Строй-Плюс» (далее – застройщик, ответчик) и ЕМ (далее участник, истец) был заключен договор участия в долевом строительстве **-Ч ПО, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном у4частке по адресу: *** стр. (кадастровый **) и передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную *** общей площадью 26,24 кв.м., в срок до 30.06.2017г. Истцом произведена полная и своевременная оплата стоимости объекта в размере 1 132 800 руб. 00 коп., ответчиком в нарушение условий договора объект на дату составления настоящего искового заявления не передан, на направленную истцом претензию ответа не дал. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора дает право истцу требовать оплаты неустойки за период с 01.07.2017г. по 02.04.2020г., что составляет 1007 дней: 11328200*4,25%/15*1007=323206,72 руб. До настоящего времени обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не исполнил.

Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истец понесла моральные страдания, поскольку лишена своевременной возможности распоряжения соответствующим объектом недвижимости. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00коп. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ЕМ не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт несения истцом расходов на оплату представительских услуг подтверждается представленными платежными документам и. Доводы возражений и представителя ответчика не состоятельны. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта участия долевого строительства. На предложение о подписании дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию истец ответила отказом. Иные доводы о несоразмерности размера компенсации морального вреда и судебных расходов также не состоятельны. Согласно договору ценой юридических услуг охватывается вся работа по взысканию неустойки, в том числе подача жалоб на решение и подача отзывов на жалобу. В настоящее время дел о банкротстве в отношении ответчика не возбуждено согласно информации на сайте Арбитражного суда НСО. На основании вышеизложенного просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере (л.д. 23-24), согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указал, что компенсация морального вреда не соответствуют причиненному ущербу, просил снизить ее до минимальных размеров. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не соответствующими фактически оказанным услугам по объему и качеству. Просил отказать в удовлетворении требований в том объеме, в каком заявлен иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований и частичном их удовлетворении в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 31.07.2015г. между ООО «Строй-Плюс» и ЕМ заключен договор участия в долевом строительстве **-Ч ПО (л.д. 6-12), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, в соответствии с проектом, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) здание на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в разделе 2 настоящего договора (однокомнатная *** блок – секции 1-1 на 21 этаже, в 3-4 ряду, по оси Г-Ж, общей площадью 26,24 кв.м., жилой площадью 16,25 кв.м., площадью лоджии 4,16 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса в размерет1 132 800 руб. 00коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (лд. 13) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.5. договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее ****.

Согласно п. 4.1.4, раздела 8 договора договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять квартиру по передаточному акту, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Однако объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от 03.07.2016г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также предусмотрена п.п. 9.1, 9.2 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от **** N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ****

Истец ЕМ, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 02.04.2020г., что составляет 1 007 дней, в размере 323 206 руб. 72 коп. Представлен расчет: 1132800*4,25%/150*1002 (л.д. 2).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ****;

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ****

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (03.04.2020г.).

Оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4 667 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125000 руб. 00 коп. и 2333 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. Само по себе снижение неустойки уже повлечет снижение размера определяемого ко взысканию штрафа.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения данных расходов истцом ЕМ представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в объем оказываемых услуг входит подготовка заявлений, писем, искового заявления, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб и (или) отзывов на них. Представлена также копия платежного документа на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 25). Какой – либо прейскурант или акт с указанием расценок не представлен. Из материалов дела следует, что представителем составлен иск, принято участие в одном судебном заседании. Иная работа не проводилась, доказательств тому не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции в 1 судебном заседании явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы, исходя из предмета спора, объема защищаемого блага. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, наличия обширной судебной практики по делам данной категории, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя. В данном случае указанной стоимости услуг будет достаточно для покрытия расходов истца, данная сумма разумной, справедливой, не возложит на ответчика дополнительных чрезмерных расходов, но и не освободит его от ответственности. Судом также учитывается, что в стоимость 25 000 руб. 00коп. заложена стоимость за представление интересов в иных судебных инстанциях, за что может быть взыскано отдельно при совершении таких действий фактически, и на досудебной стадии, что также не может быть отнесено к судебных расходам, связанным с ведением настоящего дела.

В пользу истца подлежат взысканию 391 000 руб. 00 коп. (250000+125000+4667+2333+9000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб. 00коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ЕМ 391 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.10.2020г.