Решение № 12-182/2024 12-2813/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-182/2024

Дело № 12-182/2024

УИД: 16MS0084-01-2023-003637-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 (далее также заявитель) --.--.---- г. в 22 часа 40 минут у ... ... --- ... ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС, зная о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, указал ему переставить автомобиль с проезжей части на обочину, при этом ФИО1 не мог не подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД. Считает, что со стороны должностного лица имела место провокация административного правонарушения, мировым судьей не полно исследованы материалы дела, доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 поступила информация о лице, перекрывшем полосу для движения на выезде из города Альметьевска. В момент прибытия по данному адресу, за рулем автомобиля никого не было, рядом стояли двое мужчин, которые пояснили инспектору ФИО4, что не являются водителями указанного автомобиля. После того, как они сели в патрульный автомобиль с целью выяснения личности лица, управлявшего транспортным средством, один из мужчин сел за руль автомобиля и отогнал его на обочину. После этого водитель транспортного средства, которым оказался ФИО1, был проверен на состояние алкогольного опьянения, при разъяснении прав и составлении процессуальных документов каких-либо возражений, жалоб, объяснений с его стороны не поступало, факт управления транспортного средства он не отрицал.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4, опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 к ним подъехал ранее неизвестный гражданин и сообщил о том, что на выезде из города Альметьевска автомобиль перекрыл полосу для движения. По прибытии по указанному адресу, около автомобиля находились двое ранее неизвестных ему мужчин. Далее, он обратился к ним с вопросом о принадлежности указанного автомобиля, на что они пояснили, что не являются водителями данного автомобиля. В это время его напарник осматривал автомобиль, за рулем которого никого не было. Далее они сели в патрульный автомобиль, чтобы установить владельца транспортного средства. После этого один из двух ранее неизвестных ему мужчин сел за руль и убрал автомобиль на обочину, при этом каких-либо указаний о совершении указанного маневра он ему не давал. В последующем у водителя ФИО1 были истребованы документы на автомобиль, проведено освидетельствование на состояние его опьянения, составлен протокол по делу об административном правонарушении. В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 пояснял, что находится в городе Альметьевске по работе, помогает организаторам со звуковым оборудованием, планировал вернуться в город Казань, о том, что он не находился за рулем транспортного средства, не заявлял. После отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 было разъяснено, что ему надлежит забрать свой автомобиль со штрафстоянки, на что тот решил остаться и переночевать в городе Альметьевске, в связи с чем было принято решение довезти его до ближайшей гостиницы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 --.--.---- г. в 22 часа 40 минут у ... ... --- ... ... в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № --- --- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 3); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором, из которого следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – --- мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., с результатами освидетельствования которого ФИО1 согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8), а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством основан на вышеуказанных доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, состояние алкогольного опьянения у него установлено по результатам освидетельствования с использованием поверенного технического средства измерения алкотектор «---», заводской №--, дата последней поверки --.--.---- г..

При проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – --- мг/л. Полученный показатель превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела бумажным носителем, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием вышеуказанного технического средства измерения, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно содержания данного документа.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти ФИО1 в связи с управлением им транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что протокол составлен на основании статьи 27.12 КоАП РФ, то есть в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При этом каких-либо возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя ФИО1 не заявил.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то ФИО1 вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Между тем данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо замечаний в процессуальные документы не вносил.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в связи с чем он был вынужден сесть за руль и перепарковать автомобиль, являются безосновательными и опровергаются в частности показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО4, которыми установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 не имеется, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Признаков заинтересованности со стороны вышеуказанных лиц, а также причин для оговора ими ФИО1 не усматривается.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, является минимальным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на --- - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.