Апелляционное постановление № 22-4621/2025 22К-4621/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-183/2025

Судья Кантимир И.Н. Дело №22-4621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемой П. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В., действующего в интересах обвиняемой П., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года, которым в отношении

П., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ................ ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой П. и её адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой П. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действующий в интересах обвиняемой П., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. Полагает, что постановление было вынесено судом без учета данных о личности П. и обстоятельств дела. Так П. имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании его подзащитная также пояснила, что больна тяжелым заболеванием ВИЧ на стадии, которая препятствует содержанию ее под стражей в СИЗО, где ей не может быть обеспечен достаточный медицинский уход и необходимое лечение. Потерпевшая сторона не настаивала на заключении под стражу П. и в судебное заседание не явилась. В судебном заседании его подзащитная пояснила, что от органов следствия не скрывалась и скрываться не собирается, готова являться в органы следствия по первому требованию. Считает, что не имеется оснований полагать, что обвиняемая будет препятствовать в расследовании данного уголовного дела и каких-либо доказательств в обосновании версии следователя, что она окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было. На основании изложенного просит, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года отменить, избрать П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 22 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу ........ приостановлено на основании п. 1 ст. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 февраля 2025 года предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

20 февраля 2025 года П. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день П. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 февраля 2025 года Советским районным судом г. Краснодара обвиняемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

В последующем срок содержания П. последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 мая 2025 года Советским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, ранее судима, в связи с чем, у суда имелись исключительные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно установить место нахождения и допросить в качестве потерпевшего И., предъявить обвинение П. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение П. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой П., её возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинского заключения о наличии у обвиняемой П. тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания П. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой П. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности обвиняемой П., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исключительные сведения о личности обвиняемой, отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Краснодарского края, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева