Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

№2-640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 14 мая 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ОАО Банк « Западный » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указала, что Дата ОАО Банком « Западный » заключен кредитный договор № <***> с ФИО3 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 329 670 руб. 3 коп. дата погашения кредита Дата, под 21,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно расчета. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на Дата задолженность ФИО3 перед банком составляет 4 869 080 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 310 302 руб. 19 коп.; просроченная задолженность по процентам – 184 321 руб. 62 коп.; пеня на сумму задолженности по основному долгу – 2 334 552 руб. 83 коп. и пеня на сумму задолженности по процентам – 2 039 903 руб. 48 коп. Решением Арбитражного суда Адрес по делу №А40-74809/14 от Дата Открытое акционерное общество Банк « Западный » (ОАО Банк « Западный ») признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес заемщика истцом было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требование кредитора до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно указано, что решением Арбитражного суда Адрес по делу № А40-74809/14 от Дата ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, Адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании Протокола Номер заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от Дата и Приказа Номер от Дата (имеется в материалах дела). ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с его неисполнением Ответчиком. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» было издано распоряжение Номер-ВА от Дата (прилагается). В вышеуказанном распоряжении были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков-физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка, где в последствии были вывешены на обозрения. Также новые реквизиты были разосланы Временной администрацией всем заемщикам ОАО «Банк «Западный» Руководителем временной администрации по управлению ОАО Банк «Западный» ФИО6 было направлено письмо Генеральному директору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 с просьбой разместить на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет информацию об офисах ОАО Банк «Западный», где принимают наличные денежные средства в погашение кредитов. В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Дата Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице Представителя конкурсного управляющего ФИО1 издал Распоряжение о прекращении с Дата прием наличных платежей Банка через кассу и кассы региональных подразделений; доведении до клиентов информации о реквизитах, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам и т.д. (прилагается). Данное Распоряжение с реквизитами было разослано во все дополнительные офисы, кассы и кассы региональных подразделений Банка ОАО Банк «Западный». Дата осуществлялась рассылка писем всем клиентам ОАО Банк «Западный» с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем Номер, где за номером 31692 на странице 558 значится отправление письма в адрес ФИО2, (прилагается). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым - переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Кроме того, вся необходимая информация была доступна на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет. От Ответчика же не поступало никаких заявлений в Банк. Ответчик просит Суд применить срок исковой давности. Истец не согласен с этим заявлением. В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. Номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Истец обращает внимание суда на то, что, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из значения слова «предусматривать» - заранее учитывать, предвидеть возможность чего-либо - можно сделать вывод, что словосочетание «предусмотренной законом» в контексте вышеуказанной правовой нормы не означает исключительно лишь случаи, когда соблюдение вышеуказанных процедур установлено законом в обязательном порядке. Кроме того, множество «предусмотренный законом» включает в себя множество «установленных законом в качестве обязательных», но не эквивалентно этому множеству. Например, п. 1 ст. 434 ГК РФ гласит: «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма». В этой статье очевидно отсутствие эквивалентности между множествами «Предусмотренные законом» и «Установленные законом». Таким образом, Истец считает возможным толковать употребление слова «предусмотренных» в данном контексте лишь как указание на то, что праву должна быть известна применяемая сторонами процедура разрешения спора во внесудебном порядке, говоря иными словами, все установленные законом процедуры разрешения споров во внесудебном порядке являются предусмотренными законом, но не все предусмотренные законом процедуры являются установленными в обязательном порядке. Перечень таких процедур, данный в п. 3 ст. 202 ГК РФ подлежит расширительному толкованию и, следуя логике законодателя, все множество предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке подлежит включению в данный перечень. Следовательно, если какая-либо процедура признается в качестве процедуры разрешения споров в досудебном порядке, то она подлежит включению в данный перечень. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер обязательный претензионный порядок (т.е. направление претензии) включается в данный список. В данном пункте содержаться примеры правовых норм, признающих претензию процедурой разрешения споров во внесудебном порядке (п. 2 ст. 407 КТМ РФ, ст. 55 ФЗ от Дата №126-ФЗ «О Связи» и т.д.). Следовательно, можно сделать вывод, что правовой системе знакомо понятие претензионного порядка разрешения споров как процедуры разрешения споров во внесудебном порядке и, соответственно, он подлежит включению в список, содержащийся в п.З ст. 202 ГК РФ. Кроме того, представленные в списке п.3 ст. 202 ГК РФ процедуры не установлены законом в качестве обязательных для соблюдения, что может являться еще одним доводом, что в силу замысла законодателя, множество «предусмотренный законом» не эквивалентно множеству «установленный законом в качестве обязательного». Таким образом, Истец, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, считает, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления Истцом претензии Ответчику. Претензия и реестр отправлений приложены к исковому заявлению. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В определениях от Дата N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 71 и 75 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Так Ответчик перестал исполнять обязательства с июня 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам (имеются в материалах дела). Соответственно нельзя допустить неправомерного освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед Банком, а также нельзя допустить нарушение баланса интересов сторон. Кроме того, при подписании кредитного договора ответчику были известны все его условия, в том числе и условие о размере пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, он был согласен с этими условиями.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также в письменных возражениях указал, что до апреля 2014 года ответчиком ежемесячно вносились все необходимые платежи в соответствии с графиком, приложенным к договору. В соответствии с приказом ЦБ РФ от Дата N ОД-766 у кредитной организации Открытое акционерное общество Банк "Западный" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отзыв лицензии у банка-кредитора по сути, исключительное явление. ФИО3, как заемщик не имел возможности владеть всей информацией для осуществления своих обязательств, через иные кредитные учреждения внесение денежных средств также стало невозможно, так как банки не принимали платежи в адрес банка, у которого была отозвана лицензия. Перечисление денежных средств через дополнительный офис в Адрес стало невозможно по причине его ликвидации. Отмечает, что в связи с отзывом лицензии не были сообщены новые реквизиты, по которым необходимо будет осуществлять платежи, в связи с отзывом лицензии не были сообщены новые реквизиты, по которым необходимо будет осуществлять платежи. С указанного момента он не мог осуществлять платежи по заключенному кредиту, так как иные банковские учреждения не принимали платежи в адрес кредитной организации, у которой отозвана лицензия. Истец не уведомил его об изменении реквизитов для оплаты в связи с этим ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору. В материалах дела имеется претензия от Дата, которую он не получал. В материалах отсутствуют данные о том, что она была им получена. В связи с тем, что исковое заявление было направлено Дата, то в данном случае просит применить срок исковой давности к аннуитентным платежам задолженность по которым образовалась до «10» февраля 2016 года, (исходя из предоставленного расчета задолженности). Считает, что сумма рассчитанная истцом в качестве неустойки в виде пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, даже с применение срока давности по аннуитетным платежам превышает сумму основного долга 310302 руб. 19 коп. и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить указанную сумму в качестве неустойки в виде пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам до 20000 рублей. Исходя из вышеизложенного ФИО3 признает задолженность перед ОАО Банк «Западный» в размере 226132 руб. основного долга 76984 руб. в качестве обязательств по процентам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дата между открытым акционерным обществом Банк « Западный » и ФИО8 заключен кредитный договор № <***> по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 329 670 руб. 33 коп. дата погашения кредита Дата под 21,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет ФИО3, ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету.

Решением Арбитражного суда Адрес по делу №А40-74809/14 от Дата Открытое акционерное общество Банк «Западный » (ОАО Банк « Западный ») признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО3 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на Дата задолженность ФИО3 перед банком составляет 4 869 080 руб. 12 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность 310 302 руб. 19 коп; просроченная задолженность по процентам 184 321 руб. 62 коп; пеня на сумму задолженности по основному долгу 2 334 552 руб. 83 коп; и пеня на сумму задолженности по процентам 2 039 903 руб. 48 коп.

Дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которой досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, однако, данное требование до настоящего времени ФИО3 не исполнено, задолженность не погашена.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору <***> от Дата, что ответчиком и его представителем не оспаривалось, следовательно требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, но с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности, подлежащими удовлетворению частично, вопреки доводам представителя истца.

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту ответчик совершил Дата, то есть началом течения срока исковой давности является Дата, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Исковое заявление было направлено в суд Дата, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по платежам, оплату которых необходимо было произвести в срок до Дата включительно (по основному долгу 94495 руб. 13 коп. ((310 302 руб. 73 коп. (сумма задолженности из расчета истца) – 215 807 руб. 06 коп. (сумма долга подлежащая взысканию)), проценты 114 544 руб. 74 коп. ((184321 руб. 62 коп. (сумма процентов из расчета истца) – 69776 руб. 88 коп. (сумма процентов подлежащая взысканию)), в связи с чем сумма задолженности по основному долгу за период с апреля 2016 года по Дата (дата расчета задолженности) будет составлять в размере 215 807 руб. 06 коп. рублей 87 копеек, а не 310 302 руб. 92 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом за период с апреля 2016 года по Дата (дата расчета задолженности) будут составлять 69 776 руб. 88 коп, а не в размере 184 321 руб. 62 коп.

Доводы ответчика и его представителя о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку как правильно указано представителем истца, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика и его представителя в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО8 претензии о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Довод представителя истца о том, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Поскольку судом сумма задолженности по кредиту и пени снижены соответственно, уменьшится и сумма штрафных санкций за период с апреля 2016 года: на просроченный основной долг 1 086 362 руб. 11 коп. (вместо заявленных истцом 2 334 552 руб. 83 коп. - 1 248 190 руб. 72 коп.) и штрафных санкций на просроченные проценты 480 506 руб. 95 коп. (вместо заявленных 2 039 903 руб. 48 коп. - 1 559 396 руб. 53 коп).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню ), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд также вопреки доводам представителя истца полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 30 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 32 545 руб., которые подтверждаются платежным поручением №74813 от 26 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере: сумма основного долга 215 807 руб. 06 коп; просроченная задолженность по процентам 69 776 руб. 88 коп; пеня на сумму задолженности по основному долгу 50 000 руб. и пеня на сумму задолженности по процентам 30 000 руб. итого 365 583 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО8 пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 545 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2019 года.