Решение № 2А-3369/2024 2А-3369/2024~М-2570/2024 М-2570/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-3369/2024

Дело № 2а-3369/2024

55RS0003-01-2024-003980-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Геворкян Г.А.,

при участии помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3369/2024 по административному исковому заявлению Б.В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО Г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением еще в 2019 году, однако запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля до сих пор не снят, в связи с чем он ограничен в праве распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного просит суд признать незаконным длительное бездействие в части отмены постановления о запрете регистрационных действий от 21.02.2019, вынесенного в рамках и/п №-ИП от 21.02.2019 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; возложить на ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области обязанность незамедлительно направить в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Административный истец Б.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, снят.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж., ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МОТН и РАС ГИБДД МВД России по Омской области, АО «Российский сельскохозяйственный банк», начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ж.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 15 867,84 руб. с должника Б.В.В. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно ответа от 25.07.2024 УМВД России по Омской области на запрос суда следует, что Б.В.В. принадлежит на праве собственности с 26.05.2012 автомобиль марки <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. вынесено постановление от 21.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

В постановлении в п.3 указано о поручении подразделениям ГИБДД ТС МВД РФ с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно ответа от 25.07.2024 УМВД России по Омской области на запрос суда (карточка АМТС), ограничения были наложены (внесены в базу) 21.02.2019.

09.03.2019 исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 09.03.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

В п. 2 постановления указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере.

Указывая на бездействие административного ответчика в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника в рамках и/п №-ИП, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Административный истец Б.В.В. обращался в ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением № (подано в электронном виде) о снятии ограничений в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж. и вынесено уведомление от 28.06.2024, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия с органами МВД вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При вынесении данного постановления возникла техническая ошибка. С целью устранения ошибки и решения вопроса ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области подано обращение на линию технической поддержки.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области представлено постановление от 16.07.2024 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ответа от 25.07.2024 УМВД России по Омской области на запрос суда (карточка АМТС), ограничения были сняты (внесены в базу) 16.07.2024, что опровергнуто в судебном заседании сторонами не было.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность условий в рамках настоящего спора судом не установлена.

Суд обращает внимание, что, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ, целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Права административного истца восстановлены, доказательств наступления негативных последствий для административного истца не приведено. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не установлено.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Б.В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.Ж., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.