Решение № 12-1840/2025 12-187/2026 7Р-267/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1840/2025

УИД 29RS0014-01-2025-011499-72 УИД 29RS0018-01-2026-000323-36

Дело № 12-187/2026 (12-1840/2025)

Судья Пяттоева Л.Э.


РЕШЕНИЕ

№ 7р-267/2026
28 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года № 3329 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года № 3329 Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации по доверенности ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, защитник Администрации ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 16 апреля 2026 года (почтовое отправление с идентификатором 80409220925029), в судебное заседание законный представитель, защитник Администрации не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по делу № 2а-1145/2020, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, на администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» возложена обязанность провести полигон твердых бытовых отходов в деревне Икса-Мельница на территории муниципального образования «Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области в соответствие с установленными требованиями путем организации в срок до 01 октября 2020 года оборудования полигона приборами измерений принимаемых твердых отходов по объему (массе), обеспечение пропускного режима и организации учета ввозимых отходов; в срок до 01 марта 2021 года разработать проект санитарно-защитной зоны полигона и обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны полигона.

С целью принудительного исполнения решения 29 сентября 2020 года выдан исполнительный лист ФС № 022610587, на основании которого 09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 219182/20/29034-ИП (в настоящее время № 42794/24/98029-ИП) и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России в адрес Администрации направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления данного требования на электронную почту aladinskaya@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой следующей информации:

- информация о мерах, принятых должником по исполнению решения суда;

- последовательность распределения обязанностей по исполнению решений судов неимущественного характера, а именно: каким отделам было поручение исполнение судебных решений и в какой форме (письменное распоряжение, протокольное поручение, приказ и т.п.), а также кому (какими сотрудниками, в какой форме), в какой части было поручено исполнение судебного решения;

- кем, когда и на кого возложен контроль (с указанием даты) за исполнением судебного решения (предоставить подтверждающие документы);

- предоставить заверенные копии приказа о назначении на должность руководителя (главы) администрации (лица его замещающего, либо лица, осуществляющего контроль за исполнением судебного решения); должностных регламентов (инструкций) руководителя (главы) администрации и сотрудников, на которых возложены обязанности по исполнению (контролю) судебного решения.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года.

Пересматривая постановление должностного лица по жалобе защитника Администрации, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, указав о поступлении 24 ноября 2025 года информации о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично без приложения копий подтверждающих документов (отсутствовали муниципальные контракты, обращения и т.п.), а также о непредоставлении информации о финансировании, необходимом для исполнения указанного судебного решения.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 КоАП РФ).

При этом в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных сведений, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные требования судьей не выполнены.

В судебном решении указано о том, что Администрацией на требование судебного пристава-исполнителя предоставлена информация о результате исполнения указанного судебного решения полностью или частично, но без приложения копий подтверждающих документов, а также не предоставлена информация о финансировании, необходимом для исполнения указанного судебного решения.

При этом судья районного суда ссылается на то, что 07 октября 2025 года судебным приставом исполнителем должнику было направлено требование о предоставлении сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда за 2024-2025 г.г., а также ответов на такие запросы); результатах исполнения указанного судебного решения полностью или частично (с обязательным приложением копий документов: муниципальные контракты, обращения и т. п.); уровне бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный); последовательности распределения обязанностей по исполнению решения суда, а именно: каким отделам было поручено исполнение судебных решений и в какой форме (письменное распоряжение, протокольное поручение, приказ и т.п.), а также информации о том, кому (каким сотрудниками, в какой форме), в какой части было поручено исполнение судебного решения; кем, когда и на кого возложен контроль (с указанием даты) за исполнением судебного решения (предоставить подтверждающие документы); предоставить заверенные копии приказа о назначении на должность руководителя (главы) администрации, (лица его замещающего, либо лица, осуществляющего контроль за исполнением судебного решения), должностных регламентов (инструкции) руководителя (главы) администрации и сотрудников, на которых возложены обязанности по исполнению (контролю) судебного решения.

Между тем приведенное в судебном решении требование судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года не соответствует материалам дела.

Представленное в деле требование судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от 07 октября 2025 года не содержит указания о необходимости предоставления информации об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения, и уровне бюджета, из которого необходимо финансирование (областной, местный, федеральный).

Следовательно, изложенные в судебном решении выводы о том, что Администрацией не предоставлена информация о финансировании, необходимом для исполнения решения суда, противоречат содержанию самого требования судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2025 года.

Аналогичные доводы приводились в жалобе защитника, поданной в районный суд, однако оценки при ее рассмотрении в порядке главы 30 КоАП РФ не получили.

Таким образом, событие административного правонарушения при пересмотре обжалуемого постановления судьей районного суда надлежащим образом не установлено, оценка обоснованности привлечения Администрации за вмененное бездействие не дана.

Также в жалобе, адресованной в районный суд, защитник указывал о том, что требование получено Администрацией 14 октября 2025 года и на следующий день по указанному в нем адресу судебному приставу-исполнителю направлена информация. При этом судьей районного суда оценка приведенным доводам защитника также не дана, в судебном решении указано о поступлении информации 24 ноября 2025 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьей Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина