Решение № 12-391/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-391/2023

Дело № 12-391/2023

УИД70MS0024-01-2023-004350-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 – адвоката Казуся Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 08.09.2023, которым директор ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 08.09.2023 директор ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Казусь Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, в связи с чем мировым судом было нарушено его право на защиту. Полагает, что обжалуемое им постановление незаконно, так как не учтены имеющиеся у ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» доказательства, в приобщении которых ФИО2 был ограничен в виду его неуведомления о судебном заседании. ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» не получало от налогового органа каких-либо уведомлений о необходимости предоставления документов для налоговой проверки. Обжалуемое постановление не содержит объективных доказательств о наличии у ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» финансово-хозяйственных отношений с третьим лицом. Ни суд, ни налоговый орган не предприняли исчерпывающих мер по уведомлению ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» о налоговой проверке, а вслед за этим и судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебное заседание директор ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2, его защитник – адвокат Казусь Д.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший специалист 2 разряда УФНС по Томской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов информации.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судом установлено, что директор ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 в нарушение ст.93.1 НК РФ по требованию налогового органа не представил в УФНС России по Томской области документы (информацию), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» с ООО «ДАМИОН».

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- требованием № 2016 от 05.12.2022 в адрес ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» о представлении документов (информации);

- квитанцией о приеме электронного документа, согласно которому требование налогового органа было получено 13.12.2022;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.2023, согласно которой директором ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» является ФИО2;

- уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.06.2023;

- списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2023;

- протоколом об административном правонарушении № 700023157000600002 от 03.08.2023.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно положил вышеуказанные доказательства в основу принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения, назначил наказание виде штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз. 2 п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).

О рассмотрении дела директор ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, а также по месту регистрации юридического лица. Однако заказные письма вернулись с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26КоАП РФ, не является обязательным. Поскольку уведомление о проведении судебного заседания не было получено руководителем ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО3, а также иным его представителем в связи с неявкой в кратчайшие сроки за его получением в соответствующее отделение почтовой связи, учитывая общеправовой принцип добросовестности использования своих прав и недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими правами, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно признал ФИО3 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Таким образом, порядок привлечения руководителя ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 к административной ответственности был соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2023, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности постановления – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО «СПЕЦПРОЕКТЛОГИСТИКА» ФИО2 – адвоката Казуся Д.В. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Резаева