Решение № 12-67/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 г. п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника Первухина А.А. на постановление от 23.03.2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ФИО2,

установил:

23.03.2018 г. постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Первухин А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, фабула административного правонарушения в протоколе не расписана.

ФИО1 и ее защитник Первухин А.А. в суд для участия в рассмотрении дела по жалобе не явились, о причинах неявки не известили. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 извещена надлежащим образом путем направления смс-извещения по указанному ею номеру телефона <дата>, то есть в срок, достаточный для подготовки и явки в суд.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие этого лица и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необоснованности жалобы, которая не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2017 г. в 02 час. 45 мин. на участке 03 км автодороги ст.Глубокое - п.Бобровский ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем <...> госномер <номер> регион.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом от 31.12.2017 г. об административном правонарушении, протоколом от 31.12.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом от 31.12.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,542 мг/л, протоколом от 31.12.2017 г. о задержании транспортного средства, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» А., К., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний сотрудника ГИБДД МО МВД России «Заречный» А., допрошенного в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 31.12.2017 г. он совместно с К. нес службу на 3 км автодороги ст. Глубокое - п. Бобровский. Около 02 час. 45 мин увидели автомашину <...> в сугробе, в кювете. Когда машину вытащили из кювета, водитель села за руль и проехала на ней метров 10, выправив положение машины на дороге. Подойдя к водителю (ФИО1), которая старалась держаться от них подальше, обнаружили, что от нее исходит запах алкоголя, нарушена речь. Ей было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, ФИО1 с этим согласилась, после чего был составлен протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» К., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе разговора ФИО1 пояснила, что ехала с корпоратива, не поясняя при этом, что употребила алкоголь после того, как съехала в кювет.

Ранее с ФИО1 сотрудники полиции знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их показания последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора у них не имелось, их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,542 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор «PRO-10 combi» поверенного в установленном порядке. Поверка проведена 24.08.2017 г. и подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла как водитель.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемых судебных решениях приведены и являются верными. Позиция стороны защиты получила надлежащую оценку.

Существенных противоречий, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы защитника Первухина А.А. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении фабулы правонарушения следует отнестись критически, поскольку все необходимые сведения, а именно, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 23 марта 2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Первухина А.А. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Курбатова