Решение № 12-47/2025 12-48/2025 12-702/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

дело № 12-47/2025

66RS0002-01-2024-002968-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 марта2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57/292 от 06.09.2024, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3405-24-И от 15.10.2024, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 от 06.09.2024, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3406-24-И от 15.10.2024 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57/292 от 06.09.2024, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3405-24-И от 15.10.2024 директор ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для вывода о виновности должностного лица явились следующие обстоятельства: допуск работников Учреждения, в том числе деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, педагогической деятельностью, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда у работодателя или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, в нарушение требований ст.ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; допуск работников Учреждения, в том числе деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, педагогической деятельностью, без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, в нарушение ст.ст. 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации;

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 от 06.09.2024, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3406-24-И от 15.10.2024 директор ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием для вывода о виновности должностного лица явились следующие обстоятельства: рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К. не выданы в установленном законом порядке и сроки щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, в нарушение п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н; водителю автомобиля Р. не выдан в установленном законом порядке и сроки жилет сигнальный 2 класса защиты, в нарушение п. 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297.

Решениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3405-24-И от 15.10.2024, № 66/10-3406-24-И от 15.10.2024 вышеуказанные постановления оставлены без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 указанные жалобы объединены в одно производство,с присвоением делу единого номера – 12-47/2025.

В жалобе ФИО1 просит постановления и решения вышестоящего должностного лица отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате и времени как рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, поданной в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, кроме того указывает, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации.

ФИО1, представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. полагал, обжалуемые акты законным и обоснованными, вынесенными при соблюдении ст.25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении ФИО1 и при отсутствии сведений о его специальном правовом статусе.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, опросив свидетеля, изучив доводы жалоб, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.05.2024 №86 в связи с поступившими обращениями работников ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность» в период с 15.05.2024 по 13.06.2024 в отношении Учреждения проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства (т.1, л.д. 127-129, 135).

По результатам выявленных нарушений заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении директора ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность»ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 66-69, т.2 л.д. 65-69) и вынесены обжалуемые постановления от 06.09.2024.

По части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в допускеработников Учреждения, в том числе деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, педагогической деятельностью, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучения по охране труда у работодателя или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, должностное лицо ГИТ СО ссылается на нарушение ст.ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; в допуске работников Учреждения, в том числе деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, педагогической деятельностью, без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, должностное лицо ГИТ СО ссылается на нарушение ст.ст. 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. в, г, д п.44 Правил №2464 обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Так, согласно п.33 Правил, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим проводится в отношении следующих категорий работников:

а) работники, на которых приказом работодателя возложены обязанности по проведению инструктажа по охране труда, включающего вопросы оказания первой помощи пострадавшим, до допуска их к проведению указанного инструктажа по охране труда;

б) работники рабочих профессий;

в) лица, обязанные оказывать первую помощь пострадавшим в соответствии с требованиями нормативных правовых актов;

г) работники, к трудовым функциям которых отнесено управление автотранспортным средством;

д) работники, к компетенциям которых нормативными правовыми актами по охране труда предъявляются требования уметь оказывать первую помощь пострадавшим;

е) председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, лица, проводящие обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, специалисты по охране труда, а также члены комитетов (комиссий) по охране труда;

ж) иные работники по решению работодателя.

Обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты подлежат работники, применяющие средства индивидуальной защиты, применение которых требует практических навыков. Работодатель утверждает перечень средств индивидуальной защиты, применение которых требует от работников практических навыков в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. При выдаче средств индивидуальной защиты, применение которых не требует от работников практических навыков, работодатель обеспечивает ознакомление со способами проверки их работоспособности и исправности в рамках проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (п.38 Правил).

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников:

а) работодатель (руководитель организации), заместители руководителя организации, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, руководители филиалов и их заместители, на которых приказом работодателя возложены обязанности по охране труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "а" пункта 46 настоящих Правил;

б) руководители структурных подразделений организации и их заместители, руководители структурных подразделений филиала и их заместители - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил;

в) работники организации, отнесенные к категории специалисты, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил;

г) специалисты по охране труда - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил;

д) работники рабочих профессий - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил;

е) члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, лица, проводящие инструктажи по охране труда и обучение требованиям охраны труда, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, а также по программам, обязательным для работников, в отношении которых проводится проверка знания требований охраны труда и (или) инструктаж по охране труда, и (или) обучение требованиям охраны труда;

ж) члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций - по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил.

Если трудовая деятельность отдельных категорий работников, указанных в подпункте "в" пункта 53 настоящих Правил, связана с опасностями, источниками которых являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми, обучение по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил, по решению работодателя может не проводиться. Также может не проводиться обучение по этой программе обучения требованиям охраны труда руководителей (заместителей руководителей) работников, указанных в подпункте "б" пункта 53 настоящих Правил. При этом информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии таких источников опасности доводится до работников в рамках проведения вводного или первичного инструктажа по охране труда (п.54 Правил).

Между тем, обжалуемое постановление не содержит сведений о том какими работниками не пройдено обучение по охране труда, по какой программе, к какой категории работников они относятся, со ссылкой на соответствующие подзаконные акты. Не указано в связи с чем, они обязаны проходить тот или иной вид обучения, какими доказательствами подтверждается данное нарушение.

Вменяя нарушение, выразившееся в допуске к работе работников без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, должностное лицо ГИТ СО также не привело соответствующего нормативного обоснования, в котором предусмотрена такая обязанность по прохождению медицинского и психиатрического освидетельствования со стороны конкретных работников. Указанные выше положения трудового законодательства требований о прохождении педагогическим работниками соответствующего осмотра не содержат, поскольку являются общими и отсылочными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела вих совокупности.

Между тем, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, соответствующее правовое и доказательственное значение в постановлении не приведено, то такое рассмотрение не может отвечать общим принципам о всестороннем и полном рассмотрении дела, выяснении обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, привлечение ФИО1 согласно постановлению № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57/292 от 06.09.2024к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Поскольку при принятии решения № 66/10-3405-24-И от 15.10.2024по жалобе ФИО1 заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области при выполнении требований п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в должной мере не проверил, принял решение без учета требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оно с учетом указанных выше обстоятельств полежит отмене.

По части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.

В соответствии с п.4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29.10.2021 №766н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Согласно п. 10 указанных Правил работодатель обязан разработать на основании Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при его наличии) и утвердить локальным нормативным актом Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам организации; обеспечить разработку локального нормативного акта, устанавливающего порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, распределение обязанностей и ответственности должностных лиц за этапы обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, с учетом особенностей структуры управления организации и требований Правил.

ПриказомМинздравсоцразвития России от 20.04.2006№ 297 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики. Указанные типовые нормы подразделяются на определенные виды отраслей экономики.

Пункт 2 Типовых норм всех отраслей экономики, предусматривающий выдачу водителю автомобиля сигнальной спецодежды - жилет сигнальный второго класса защиты один раз в год, относится к отрасли экономики автомобильного транспорта и шоссейных дорог (раздел 1).

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России (Министерство труда и социальной защиты РФ) от 9декабря 2014 г. № 997н), по должности«Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» выдаются:костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.;сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара;перчатки с полимерным покрытием - 6 пар;перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар;щиток защитный лицевой до износаили очки защитные до износа;средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность» 05.10.20223 согласно приказу №79-одразработано и утверждено Положение «Об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами» (т.1, л.д. 94-102), утверждены Нормы бесплатной выдачи СИЗ согласно перечню профессий и должностей, которым предоставляется спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты (т.1, л.д. 104-114).

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водителю автомобиля положены к выдаче,в том числе жилет сигнальный 2 класса зашиты п.11 Норм; рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий– щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания п. 135.

Между тем, из представленных карточек учета выдачи СИЗ следует, что вышеуказанными средствами защиты рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К., водитель автомобиля Р. (т.1, л.д. 142-143, 152-153) не обеспечены.

Из ответа директора ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность» ФИО1 от 12.05.2024 №658 следует, что работникам в том числе и К. необходимые СИЗ выданы (т.1, л.д. 236-237).

Из примечания к ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с п. 17, 34, 41 Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2021, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие, защитный лицевой щиток (очки защитные),одежда специальная сигнальная повышенной видимостиотнесены ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно приказу от 04.04.2024 №15-РПЮферов К.В.назначен на должность директора ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность» с *** (т.1 л.д. 122).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение директора ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Факт выявления нарушения спустя две недели с момента назначения ФИО1 на указанную должность не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации.Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку с момента вступления в должность директора он обязан был принять меры к устранению имеющихся нарушений трудовых прав работников и соблюдению норм трудового законодательства, чего, однако, им сделано не было. Доказательств, указывающих на принятие со стороны должностного лица каких-либо мер к устранению таких нарушений до их выявления в рамках проверки прокурором, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002№67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, особая процедура привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса предусмотрена только в случае наложения административного наказания судом. Поскольку ФИО1 был подвергнут административному наказанию уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области во внесудебном порядке, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, следовательно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для снижения назначенного штрафа применительно к положениям ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской областиГ. от 15.10.2024 постановление начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 от 06.09.2024оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещениио дате и времени как рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, поданной в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, судом отклоняются. Как следует из копии паспорта, регистрационного досье (т.1, л.д 123-124, т.2 л.д.99) ФИО1 зарегистрирован в ***). По указанному адресу ФИО1, как должностное лицо - директор извещался как на рассмотрение дела об административном правонарушении, так и на рассмотрение его жалобы (т.1 л.д. 25-32, 59-65), в связи с неполучением ФИО1 юридически значимого почтового отправления, направленная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Такое извещение в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 является надлежащим, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении дела и рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания соблюдены.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела,главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** Ж. № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 от 06.09.2024, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3406-24-И от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены законно и обоснованно иотмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57/292 от 06.09.2024, № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 от 06.09.2024заместителя начальника отдела,главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж.вынесенные в отношениидиректора ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 делам об административных правонарушениях, предусмотренныхчастями 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.

Исключить из объема предъявленного обвиненияпривлечение директора ГБУ Центр «Юность Урала» ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ согласно постановлению № 66/4-620-24-ППР/12-27089-И/57/292 от 06.09.2024.

Снизить размер назначенного наказания до 20000 руб.,то есть в пределах санкции назначенной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/10-3405-24-И от 15.10.2024 отменить.

В остальной части–постановление № 66/4-621-24-ППР/12-27091-И/57/292 от 06.09.2024заместителя начальника отдела,главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж.,решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Г. № 66/10-3406-24-И от 15.10.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>