Решение № 12-7/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7\2017


РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 15 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление от 03 февраля 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, проживающего Х, х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 от хх.хх.хххх, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу в Сосновский районный суд Тамбовской области, в которой просит отменить постановление как незаконное, дело в отношении него прекратить.

В жалобе указал, что основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что он якобы нарушил п. 7.8 Перечня неисправностей ПДД, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно внесены изменения в конструкцию автомобиля и прицепа без разрешения ГИБДД МВД России. При этом в постановлении не указано, какие именно изменения в конструкцию автомобиля и прицепа были якобы внесены.

В обжалуемом постановлении отсутствует информация о транспортном средстве, которая позволила бы его идентифицировать, а именно: марка (модель) транспортного средства указана, как Х, в то время как принадлежащее ему транспортное средство является маркой Х, вместе с тем отсутствует описание марки (модели) прицепа, что также не позволяет установить транспортное средство.

Ему непонятно, каким способом и методом инспектор ДПС смог визуально установить, вносились ли какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства, не определив модель автомобиля и прицепа.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку именно от модели конкретного транспортного средства зависит его конструкция.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В устной форме инспектор ГИБДД пояснил ему, что установленные на Х и прицепе деревянные борта не соответствуют требованиям ГОСТа, поскольку допускаются лишь металлические, высотой не более 50 см. При этом инспектор никаких измерений не производил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектором не были учтены требования ГОСТ 27226-90 и ГОСТ 9008-94, допускающие и регулирующие общие технические условия именно платформ грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов с деревянными деталями.

При вынесении постановления доказательств того, что он управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, орган ГИБДД не располагал.

Наличие деревянных бортов автомобиля Х не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения в ПТС не требуются.

Кроме того ГОСТ 27226-90, действие которого распространяется на бортовые платформы грузовых автомобилей, позволяет также и увеличивать внутреннюю высоту основных бортов с помощью надставных бортов, следовательно, даже увеличение бортов кузова автомобиля Х не запрещено.

Доказательств негативного влияния деревянных либо увеличенных бортов автомобиля на безопасность дорожного движения, административным органом не представлено.

Просит суд отменить постановление от 03 февраля 2017 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что борта, установленные на кузов его автомобиля и прицепа, не вносят изменений в конструкцию транспортного средства, не влияют безопасность дорожного движения. Согласно руководству по эксплуатации на кузов автомобиля Х модели Х могут устанавливаться надставные борта и для этого не требуется разрешения ГИБДД. Изменения в конструкцию транспортного средства вносятся по разрешению ГИБДД РФ, в случае если: эти изменения влияют на безопасность дорожного движения; изменяется тип кузова автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району ФИО3, действующий по доверенности, жалобу не признал и пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, а именно были наращены борта кузова автомобиля марки Х и прицепа к нему.. Законодательством не запрещена установка надставных бортов на кузов автомобиля, но для этого надставные борта должны соответствовать сертификату качества и в ПТС автомобиля должны быть внесены изменения, что автомобиль эксплуатируется с надставными бортами. Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представители ОМВД России по Сосновскому району ФИО2 и ФИО4 поддержали мнение ФИО3.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данный состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (с изм. и доп.) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п.7.18 Основных положений).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 03 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, от 03 февраля 2017 года в х часов х минут на Х ФИО1, управлял транспортным средством Х государственный знак Х с прицепом Х в конструкцию которых без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно наращены боковые борта кузова автомобиля и прицепа, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из объяснения ФИО1. в судебном заседании он не отрицает факт установки на борта кузова его автомобиля и прицепа надставных деревянных бортов, которые не могли быть установлены заводом-изготовителем, а установлены прежним собственником автомобиля.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области от 03 февраля 2017 года, соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований п.27 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 г. Москва (с последующими изменениями) в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиль Х государственный регистрационный знак Х (Х) марка, модель - х; прицеп государственный регистрационный знак Х (Х), марка, модель Х- прицеп общего назначения к грузовому автомобилю.

Доводы ФИО1 о том, что установка надставных бортов на грузовую платформу автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, не является изменением конструкции этого транспортного средства и поэтому не требует разрешения ГИБДД, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (Х), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее- Технический регламент), определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78-79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство марки Х государственный регистрационный знак Х и прицеп к нему государственный регистрационный знак Х, после внесенных изменений в их конструкцию (увеличение высоты бортов), соответствуют сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, ФИО1 не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено, на какую высоту увеличены борта кузова и каким образом эти изменения влияют на безопасность дорожного движения, не могут служить основанием для отмены постановления.

Не может служить основание для отмены постановления и то, что в соответствии с диагностическими картами от хх.хх.хххх возможна эксплуатация автомобиля Х государственный регистрационный знак Х и прицепа к нему государственный регистрационный знак Х.

Судья считает необоснованным ссылку ФИО1 на «Национальный стандарт» Российской Федерации в котором указаны общие технические требования к грузовым автомобиля и автомобильным прицепам и в соответствии с которым, по мнению ФИО1 не требуется разрешения на установку надставных бортов на кузов автомобиля и прицеп, так как, по его мнению, это не является внесением изменений в конструкцию транспортных средств.

Вышеуказанные доводы основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. Законодательство не запрещает вносить какие-либо изменения в конструкцию транспортных средств, но только в установленном законом порядке.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в непринятии им мер для соблюдения соответствующих норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства при внесении изменений в его конструкцию в виде переоборудования путем наращивания бортов транспортного средства, при этом в его вину не ставится нарушение требований к перевозки грузов.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области ФИО2 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Е. Свечников. Решение не вступило в законную силу.