Решение № 2-4259/2025 2-4259/2025~М-1876/2025 М-1876/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4259/2025

решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025

УИД 66RS0007-01-2025-002780-67

Гражданское дело № 2-4259/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» (далее – ООО «ЗМК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 608 100 руб., расходов на проведение оценки – 20 000 руб., почтовых расходов, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 17 162 руб.

В обоснование иска указал, что 13.03.2024 в 19 час. 46 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «ЗМК». В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль ООО «ЗМК». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой организацией – САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). В связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, истец получил страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 262 000 руб., которой недостаточно для возмещения убытков, так как размер фактического ущерба, установленный экспертным заключением исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 100 руб., в связи с чем в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда.

Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.

Представитель истца ООО «ЗМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>.

13.03.2024 в 19 час. 46 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «ЗМК».

В результате данного события, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением от 13.03.2024, был поврежден автомобиль ООО «ЗМК».

С учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 13.03.2024, произошло по вине водителя ФИО2. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ <данные изъяты>), владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, – в АО АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 16.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, г/н <данные изъяты>, в указанном ДТП в размере 262 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе вина ФИО2 в ДТП, не оспаривались.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 24-03-050, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н <***>, составляет без учета износа 870 100 руб., в связи с чем истец полагает, что размер убытков подлежит определению из расчета 870 100 руб. – 262 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 608 100 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 24-03-050.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства ВАЗ 21093, г/н <данные изъяты>, ФИО2, полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «ЗМК» сумму в размере 608 100 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., что подтверждается копиями договора № 24-03-050 от 18.03.2024, платежного поручения № 248 от 19.03.2024 на сумму 20 000 руб. (л.д. 10-13).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы было необходимо для реализации ООО «ЗМК» права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 350,12 руб. на отправку копий документов. Суд считает необходимым взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции с ответчика в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены (л.д. 81-86), в сумме 1 350,12 руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 162 руб. (платежное поручение № 181 от 26.03.2025 – л.д. 9), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изготовлению металлоконструкций» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 100 руб., расходы на проведение оценки – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 350,12 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 17 162 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева