Решение № 12-541/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-541/2017

Дело №12-541/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием;

заявителя жалобы- ФИО1, участника ДТП- ФИО2, должностного лица вынесшего постановление по делу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 07 часов 33 минут в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) управляя транспортным средством, не выбрал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (иные данные)

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что (дата) в 07 часов 33 минуты при парковке на (адрес), автомобиль марки «(иные данные), выезжая с парковки, задел заднее правое колесо его автомобиля, поскольку не убедившись в отсутствии помех, начал движения с места парковки.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что (дата) в 7-33 часов, управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны пл. Володарского, начал парковать автомобиль напротив (адрес), в этот момент с парковки начал отъезжать автомобиль марки «(иные данные), который задел заднее правое колесо его автомобиля. Считает, что по видеозаписи представленной им с его видеорегистратора слышен удар, хотя на его транспортном средстве действительно нет никаких повреждений.

В судебном заседании участник ДТП ФИО4, пояснил, что (дата) в 07-33 часов находился в своем транспортном средстве марки «(иные данные), был припаркован в правом крайнем ряду возле (адрес), собирался начать движение, увидел, как с левого ряда двигался автомобиль марки «(иные данные), при парковке не показывал поворот, и задел его автомобиль. Удар пришелся, в левое крыло, после чего водитель ФИО1 отъехал на 5 метров.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что ФИО1 при осуществлении парковки не выбрал безопасный боковой интервал, и как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора ФИО1, в момент его парковки слышен характерный шаркающий звук, а также видно как транспортное средство под управлением ФИО1 срезает угол, близко с транспортным средством Бибик, в следствии чего, и происходит столкновение с автомобилем ФИО2 В случае, если бы транспортное средство под управлением Бибик выезжало с парковки, то у каждого из транспортных средств были бы значительные повреждения. Поскольку механизм столкновения автомобилей был иной, то автомобиль ФИО1 не получил вообще повреждений, а автомобиль Бибик имеет небольшое повреждение.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) (л.д. 12); постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.13); справкой о ДТП от (дата) года(л.д.14); объяснениями ФИО2 от (дата), которые в полном объеме подтверждены им в судебном заседании (л.д.15); объяснениями ФИО1 от (дата), подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым (дата) в 7-33 часов, управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны пл. Володарского, решил припарковаться напротив (адрес). При парковке к нему подошел водитель автомобиля «автомобиль 1 и сказал, что он зацепил автомобилем бампер. На его автомобиле повреждений нет (л.д. 16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от (дата) (л.д.17); схемой ДТП от (дата), подписанной участниками ДТП без указания каких-либо замечаний(л.д.17-оборот), представленной видеозаписью с виедорегистратора ФИО1

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 07 час. 33 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства «автомобиль 1, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «автомобиль 2 под управлением ФИО1 Поскольку ФИО1 начал припарковывать транспортное средство «автомобиль 2, возле (адрес), а автомобиль марки «автомобиль 1, под управлением ФИО2 еще не начал движения, то в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

В доводах жалобы ФИО1 указывает на то, что автомобиль марки «автомобиль 1 отъезжая с парковки ударил своим транспортным средством в заднее правое колесо его автомобиля.

Данный довод ФИО1 суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам: объяснениями ФИО1 от (дата), данными на месте дорожно – транспортного происшествия, согласно, которым он не видел и не слышал столкновения транспортных средств, а также то, что повреждения у его автомобиля после столкновения отсутствуют. При этом, в судебном заседании ФИО1 представил доказательство, что он слышал звук соприкосновения транспортных средств, при этом считает, что правила ПДД РФ были нарушены водителем ФИО2 Изменение своих объяснений ФИО1, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль (№) («автомобиль 1, расположен на расстоянии 0,8 метра от пешеходного тротуара, расстояние автомобиля зафиксировано сотрудниками ГИБДД передний капот и задний капот. Автомобиль (№) («автомобиль 2), находится на расстоянии от автомобиля (№) – 8,1 метра, передний капот автомобиля находится на расстоянии 0,3 метра от пешеходного тротуара, задний капот автомобиля на расстоянии 0,45 метра от пешеходного тротуара. Место столкновение обозначено на схеме на расстоянии 2,4 метра от пешеходного тротуара.

В представленной ФИО1 видеозаписи с камеры видеоргистратора, также не зафиксировано движение автомобиля марки «автомобиль 1, под управлением ФИО2 с парковки. При этом видно, как транспортное средство под управлением ФИО1 срезает угол при парковке автомобиля не учитывая при этом безопасной интервал до автомобиля ФИО2, а также слышен звук соприкосновения транспортных средств, после чего транспортное средство под управлением ФИО1 продолжило движение.

Довод ФИО1 о виновности ФИО2, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании участников ДТП, сотрудника ГИБДД инспектора ФИО3, оснований не доверять показаниям которых судом не установлено, их объяснения согласуются с материалами дела, оснований для оговора выше указанными лицами не представлены суду и самим ФИО1

Довод заявителя о том, что именно ФИО2 начал движение с парковки не убедившись в безопасности своего маневра, и соприкосновение было по типу удара, суд не принимает, поскольку в судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения, напротив в судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением Бибик не двигалось ни в момент соприкосновения с транспортным средством ФИО1, ни после. Согласно видеозаписи представленной ФИО1, в момент его приближения к автомобилю Бибик, слышно шарканье, что также подтверждает и отсутствие повреждений на транспортном средстве ФИО1

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и положениям ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.