Решение № 2-3741/2024 2-573/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-719/2024~М-31/2024

К делу № 2-573/2025

УИД23RS0050-01-2024-000060-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебелизация» об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мебелизация», в котором, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит обязать ответчика выполнить работы по изготовлению и установке кухни в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 80 640 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Мебелизация» был заключён договор № на выполнение работ по изготовлению и установке кухни, в соответствии с дизайн-проектом, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила 335 000,00 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 168 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором. Своевременно внесены денежные средства в размере 168 000,00 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнитель нарушает условия договора, а именно сроки выполнения работ. Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств, таким образом, работы по изготовлению кухни должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы исполнителем не выполнены. В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан выполнить работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных работ или договором о выполнении работы. Срок окончания работ указан в п.3.3. договора. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы; потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Исполнитель уплачивает пеню заказчику в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи конкретных работ за исключением выходных и праздничных дней, начиная со дня, следующего за днем, когда данная работа должна быть исполнена и заканчивается днем, когда был подписан акт приема-сдачи изделия. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит: 80 640,00 рублей (168 000 х 3% х 16 рабочих дней). Несмотря на то, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена претензия, с требованием незамедлительно выполнить работы по договору, а также выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000,00 рублей. Ответ на претензию ей не предоставлен. Согласно официальному сайту «Почта России» отправление ожидает получение в почтовом отделении. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с ожиданием установки кухни, бытовыми неудобствами, связанными с ее отсутствием. Моральные и нравственные страдания ей также доставляет то, что она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 30 000,00 рублей. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей, за юридические услуги: а именно, подготовку и направление искового заявления и документов в суд, консультирование и пр., за оказанием которых истец была вынуждена обратиться в связи с отсутствием у нее специальных знаний в области юриспруденции.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, пояснив суду, что, поскольку фактически работы по изготовлению и доставке кухни исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами составлен акт приемки выполненных работ по сборке (установке) и оказанию дополнительных услуг к договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 126 000,00 рублей (168 000,00 х 3% х 25 рабочих дней), в связи с чем истец отказывается от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Мебелизация» выполнить работы по изготовлению и установке кухни в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 126 000,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – директор ООО «Мебелизация» ФИО4 будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, размер штрафа и размер компенсации морального вреда определить на усмотрение суда. Также в указанном заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Также от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым доставка и установка кухни с пропуском срока произошла по вине самого заказчика, так как перед установкой кухни заказчик пожелал положить на стену керамическую плитку и после этого исполнитель должен был установить кухню. О том, что кухня готова и её можно устанавливать исполнитель сообщил заказчику в конце октября. Заказчик попросил подождать, что он и сделал. В данном случае просрочки исполнения договора по установке кухни вины исполнителя нет. Согласно п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель уплачивает пеню заказчику в размере 3%, если это обстоятельство не было вызвано действиями, предусмотренными в п.5.2 и нарушением условий настоящего договора, от стоимости конкретных работ (закупки материала, изготовления, установки и доставки) за каждый день просрочки сдачи конкретных работ за исключением выходных и праздничных дней, начиная со дня следующего за днём, когда данная работа должна быть исполнена и заканчивается днём (включая этот день), когда был подписан акт приёма - сдачи изделия. Неустойка не взыскивается со стоимости затраченного на изготовление изделия материала. В силу договора предусматривается следующее: п.4.2 закупка материала оценивается 2 150,00 рублей, п.4.3 стоимость изготовления 7 750,00 рублей, п.4.4 стоимость установки 6 340,00 рублей, соответственно пеня в 3% по договору должна рассчитываться из выше описанных сумм. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ). Согласно акту приемки выполненных работ по доставке, к договору/заказу № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приемки выполненных работ по сборке (установке) и оказанию дополнительных услуг к договору/заказу № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеописанным необходимо при расчете неустойки применять условия п.8.3 договора, который делает отсылку к п.4.2, 4.3, 4.4 договора. Таким образом, ответчик считает, что должен применятся следующий расчет: 2150 + 7750 + 6340 = 16240, где: 2150 закупка материала согласно п.4.2 договора; 7750 стоимость изготовления согласно п. 4.3 договора; 6340 стоимость установки согласно п.4.4 договора; 16240 * 25 * 3% = 12180. 16240 - это стоимость конкретных работ по договору №, 25 - это дни просрочки, 3% - это пеня за каждый день просрочки по договору, 12180 рублей - это сумма, подлежащая к взысканию согласно договору. Но так как задержка в установке произошла по вине истца, то ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.06.2008г. (в редакции Постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012г. №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило и не явившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.739 ГК РФ под ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда следует понимать несоблюдение всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения. Невыполнение работы означает отсутствие определенного в договоре результата.

В обоих случаях заказчик вправе воспользоваться правами покупателя, закрепленными в ст.503-505 ГК РФ. Такое решение законодателя обусловлено сходством бытового подряда и розничной купли-продажи, прежде всего в том, что стороной в этих договорах выступает гражданин-потребитель.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебелизация» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор №, предметом которого в соответствии с п.1.1 является: закупка исполнителем материала, необходимого для изготовления заказываемого изделия, изготовление и передача в собственность заказчика изделия, доставка и установка (согласно п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5) изделия, а заказчиком – принятие и оплата его. Наименование изделия: кухня (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 335 000,00 рублей. Заказчик вносит предоплату в момент заключения настоящего договора 168 000,00 рублей, остальная часть суммы договора оплачивается в день приема изделия (п.4.5 договора).

Как установлено судом и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями договора истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, предусмотренные договором, - своевременно внесены денежные средства в размере 168 000,00 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора, исполнитель обязуется изготовить заказчику изделие качества и внешнего вида, соответствующего заявке-спецификации, в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя, при наличии фактической возможности для осуществления замеров помещений.

Доставка изделия осуществляется транспортом исполнителя после осуществления принятия изделия в сборочном цехе в срок, оговоренный сторонами настоящего договора (п.3.4 договора).

Установка изделия осуществляется силами исполнителя после осуществления принятия изделия в сборочном цехе в срок, оговоренный сторонами настоящего договора (п.3.5 договора).

С учетом содержания п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.11 договора, если заказчик в оговоренное сторонами время не явился без уважительной причины для подписания акта приема-сдачи изделия и при этом не уведомил исполнителя о невозможности участия в приемке или отказывается от подписания акта приема-сдачи и при этом с его стороны отсутствует мотивированный отказ в течение двух рабочих дней после того, как стороны должны были осуществить приемку работ, в акте делается отметка об этом: (заказчик не явился для подписания акта приема-сдачи без уважительной причины или заказчик отказался от подписания акта приема-сдачи без предоставления мотивированного отказа) и акт подписывается исполнителем в присутствии двух свидетелей, которые ставят свою подпись в вышеуказанном акте. Изделие, от приемки которого заказчик необоснованно отказался, принимается изготовителем на хранение по цене услуги ответственного хранения, принятой в месте нахождения изготовителем обычаями делового оборота...

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что доставка и установка кухни с пропуском срока произошла по вине самого заказчика, попросившего исполнителя подождать окончания укладки керамической плитки перед установкой кухни. О том, что кухня готова и её можно устанавливать, исполнитель сообщил заказчику в конце октября.Однако доказательств указанному обстоятельству ответчиком суду не представлено, уведомление заказчика о поставке заказа на склад исполнителя посредством телефонной связи либо с использованием услуг почты России в материалах дела отсутствует.

Более того, в нарушение требований п.6.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не сделал в акте соответствующей отметки о неявке заказчика для принятия изделия или об уклонении заказчика в приеме товара (иной отметки о нарушении условий договора со стороны заказчика).

Таким образом, заказчик ФИО2 (истец по делу) взятые на себя обязательства по оплате заказа в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, а исполнитель (ответчик по делу) в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в срок, иного материалы дела не содержат.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и заявила требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

От директора ООО «Мебелизация» Учкач К.Ф.О. поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). Установив основания для уменьшенияразмера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что период просрочки исполнения обязательства составил 25 дней,отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушением срока исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны, однако, с учетом положений ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ годаи на основании п.3 ст.196, ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, срок неисполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выполнении взятых на себя обязательств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке письма почтовой связью, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с нормами ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит доказательства, предоставленные истцом ФИО2, допустимыми, и берет их за основу при вынесении решения. Представленные ответчиком доказательства не опровергают доводов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ИП ФИО5 за оказание юридических услуг 50 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 100,00 рублей, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебелизация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебелизация» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мебелизация» (№) госпошлину в доход государства в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина