Решение № 2-46/2021 2-46/2021(2-6752/2020;)~М-6859/2020 2-6752/2020 М-6859/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021

Дело №

50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 553 376,86 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 8 000 руб. и 6 000 руб., расходов по дефектовке в размере 19 950 руб., расходов, связанных с хранением ТС, в размере 52 959,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 722,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Считал необоснованными требования в части расходов на эвакуацию, оценку, хранение ТС. Полагал, что расходы на представителя являются необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика. Пояснил, что ответчик в настоящее время не работает.

3-и лица - ФИО4, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: № принадлежащее истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, двигаясь в левой полосе Лефортовского тоннеля в сторону проспекта Мира, совершило передней частью продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с задней частью №, остановившегося впереди. После данного столкновения ТС № гос.рег.згак № под управлением водителя ФИО2, двигаясь позади ТС №, совершило передней частью продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с задней частью ТС №. В результате данного столкновения ТС № продвинулось вперед и совершило передней частью продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) вторичное столкновение с задней частью ТС №.

В результате несоответствия требованиям п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 были образованы повреждения следующих деталей ТС Ягуар (первичное столкновение с ТС Ситроен): бампер передний (образование царапин и притертостей ЛКП в области сопряжения с решеткой радиатора в левой части), номерной знак передний (деформация с нарушением ЛКП), рамка номерного знака переднего (разрушение в правой верхней части), решетка радиатора (наличие царапин в области посадочного места под эмблему и в левой части в области сопряжения с передним бампером).

В результате несоответствия требованиям п.п. 9.10 и/или 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 были образованы многочисленные повреждения задней и передней частей ТС Ягуар (вторичное столкновение с ТС Ситроен).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за повреждения, причиненные принадлежащему истцу ТС №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».

АО «Альфа-Страхование» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО КБК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 2 380 300 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 248 500 руб., стоимость годных остатков – 295 123,14 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа – 2 583 200 руб., с учетом износа – 2 250 000 руб., рыночная стоимость ТС – 1 240 900 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС № экономически нецелесообразно, ТС претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате данного ДТП. Стоимость годных остатков ТС на дату ДТП – 308 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 532 000 руб. (1 240 900 (рыночная стоимость ТС) – 308 900 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит выплаты по ОСАГО).

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации ТС в размере 8 000 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом. Доказательств несения расходов по эвакуации ТС в большем размере истцом не представлено, в связи с чем, в части требований, превышающих взысканную сумму расходов на эвакуацию ТС, надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в размере 19 950 руб., поскольку дефектовка производилась ДД.ММ.ГГ., т.е. после составления экспертного заключения о размере причиненного ущерба, датированного ДД.ММ.ГГ.. Необходимость несения расходов по дефектовке истцом не доказана.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по хранению ТС в размере 52 959 руб., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов. Представленная в материалы дела справка ОАО «Импульс Технопарк» подтверждает нахождение ТС № на придомовой территории на основании Договора контроля въезда, заключенного с ФИО4 Платежных документов, подтверждающих оплату истцом услуг по хранению ТС, в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 96% от заявленных) в размере 11 520 руб., расходы по госпошлине в размере 8 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 000 руб., расходы по эвакуации в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 11 520 руб., расходы по госпошлине в размере 8 600 руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, расходов по эвакуации, судебных расходов – отказать, во взыскании расходов по дефектовке, расходов по хранению № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021г.