Апелляционное определение № 33-3359/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-3359/2026 (2-1088/2025)

УИД 52RS0045-01-2024-000689-04

Судья Ковалев Э.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО12, ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новицкой Наталии Владимировны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 13.06.2019 между ФИО9, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома (далее-Предварительный договор).

По условиям Предварительного договора (пункт 1.1) продавец обязуется в будущем передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 118 кв. м., с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, находящийся по адресу: [адрес] (пункт 1.2), который приобретается под строительство жилого дома блокированной застройки-дуплекса, общей площадью 90 кв.м, (пункт 1.5), с намерением в последствии заключить договор купли-продажи этого жилого дома блокированной застройки.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.12.2021 Предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 по делу № 8Г-25821/2022 решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2021 по делу №2-7112/2021 и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.05.2022 по делу [номер] оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 14.10.2021 по делу №2-7112/2021 вступило в законную силу 17.05.2022.

02.07.2020 между ФИО10, действующим на основании доверенности от 04.03.2020 от имени и в интересах ФИО3, и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи дома и ключей, по которому ФИО3 передал ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и экземпляр ключей.

Согласно п. 7 вышеуказанного Акта приема-передачи от 02.07.2021 с момента подписания настоящего акта Жилой дом считается переданным надлежащим образом в установленный срок.

07.03.2023 ФИО3 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: [адрес], кадастровый номер земельного участка: [номер] Блок-2, 2 – этап строительства в Осях 1-3 А-Б.

21.03.2023 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный блокированный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости.

С 10.01.2024 собственником земельного участка и жилого дома является ФИО1

Согласно п. 2.1 Предварительного Договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019 указанный в Договоре земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 2 867 750 рублей. При реализации намерения о заключении договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки его стоимость будет составлять 2 867 750 рублей.

Таким образом, общая стоимость недвижимости составляет 5 735 500 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Оплата по настоящему договору осуществляется только за земельный участок наличными денежными средствами или безналичным перечислением на банковские реквизиты Продавца. Оплата стоимости земельного участка, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, производится в следующем порядке: обеспечительный платеж по покупке земельного участка, который является частью стоимости земельного участка, Покупатель производит в день заключения договора 1 147 100 рублей. При выполнении Покупателем обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка указанный платеж возвращается Покупателю, либо по устной договоренности Сторон засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате земельного участка по основному договору, оставшуюся часть Покупатель оплачивает не позднее 3-4 квартала 2020 года.

В день заключения договора 13.06.2019 покупателем произведена оплата обеспечительного платежа в кассу Продавца в размере 1 147 100 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру №124.

21.05.2021 ФИО1 произвела доплату за земельный участок и блокированный жилой дом в размере 4 588 400 рублей на основании платежного поручения №200.

Однако, платежным поручением № 002195 от 17.11.2021 ФИО3 осуществил возврат денежных средств ФИО1 в полном объеме, в размере 5 735 500 рублей, в связи с направлением уведомления об одностороннем расторжении Предварительного договора.

Впоследствии, ФИО3 обратился в Саровский городской суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате стоимости земельного участка и жилого дома в размере 5 735 500 рублей и о признании расторгнутым Предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2023 и Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № 2-990/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.02.2024 по делу №33-1541/2024, вышеуказанные судебные акты Саровского городского суда Нижегородской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного предварительного договора, ФИО1 в адрес ФИО3 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере 5735500 рублей, что подтверждается квитанций № 124 от 13.06.2019 на сумму 1147100 рублей и платежным поручением № 200 от 21.05.2021 на сумму 4588400 рублей.

В то же время ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение покупателем договора, возврат ФИО3 ФИО1 денежной суммы в размере 5735500 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств» об обратном не свидетельствует.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2021 и апелляционным определением от 17.05.2022, ФИО1 на момент рассмотрения указанного спора в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором, в частности, указано следующее.

21.05.2021 ФИО1 в адрес ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли продажи жилого дома от 13.06.2019 по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4588400 руб.

Договор к указанной дате не был расторгнут и являлся действующим.

С исковыми требованиями о расторжении предварительного договора в виду отсутствия оплаты истец ФИО3 обратился лишь 27.09.2021, тем самым, в момент обращения истца с заявленными требованиями оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме.

ФИО3 вернул ФИО1 денежные средства в период рассмотрения гражданского дела.

ФИО1 требования, предусмотренные пунктом 2.4 договора, выполнила в полном объеме, перечислив на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 4588400 рублей, не утратила интереса к заключению основного договора, не отказалась от намерения по его заключению, что подтверждает ответ ФИО1 на уведомление, в котором она просит продлить срок предварительного договора либо заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Саровский городской суд Нижегородской области в рамках дела №2-990/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 об оплате задолженности по Предварительному договору от 13.06.2019 в связи с возвратом ФИО3 на счет ФИО1 на основании платежного поручения № 002195 от 17.11.2021 денежных средств, в размере 5 735 500 рублей, отказали в иске на основании того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-7112/2021 судами были установлены обстоятельства надлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 по оплате стоимости объектов недвижимости. При этом возврат ФИО3 17.11.2021 денежных средств ФИО1 суды фактически признали ошибочно перечисленными денежными средства.

Данное платежное поручение №002195 от 17.11.2021 было приобщено к материалам следующих гражданских дел:

дела №2-771/2021 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО1 о признании предварительного договора от 13.06.2019 основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании Предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019,

дела № 2-3929/2023 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

дела №2-5535/2023 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом;

дела №2-990/2023 в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по Предварительному договору купли-продажи земельного участка и о намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019.

В судебных актах по вышеуказанным делам, суды также давали оценку платежному поручению № 002195 от 17.11.2021.

Участниками вышеуказанных дел являлись ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ФИО1 не могло не быть известно о перечислении ФИО3 на счет ФИО1 денежных средств в размере 5 735 500 рублей на основании платежного поручения № 002195 от 17.11.2021.

Начиная с 19.11.2021 ФИО1 было известно о факте перечисления денежных средств ФИО3 на ее счет платежным поручением № 002195 от 17.11.2021, и по утверждению самой ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания для получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 5 735 500 рублей.

08.11.2022, а также 13.11.2022 ФИО3 были направлены претензии в адрес ФИО1 об оплате задолженности.

22.03.2023 ФИО3 направил в адрес ФИО1 повторное требование об оплате задолженности по Предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от 13.06.2019.

29.03.2024 ФИО3 вновь направил в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени, ФИО1 не осуществила возврат ФИО3 денежных средств в размере 5 735 500 рублей.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств истца с момента их перечисления является необоснованным, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 27.03.2024 составляет 1 127 410 рублей 21 коп.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в размере 6 862 910 рублей 21 коп., из них:

5 735 500 рублей – сумма неосновательного обогащения;

1127410 рублей 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2021 по 27.03.2024,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения решения суда,

судебные расходы в размере 46000 рублей за юридические услуги, 42515 рублей по оплате государственной пошлины.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 5735500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630706 рублей 25 коп., судебные расходы в размере 73821 рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 октября 2025 года по дату уплаты долга с суммы в размере 5735500 рублей, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом положений ст.ст.195, 198 ГПК РФ, о неверном толковании судом п.4 ст.1109 ГК РФ, об игнорировании судом положений ст.10 ГК РФ, преюдициальных обстоятельств и нарушении ст.ст.13, 61 ГПК РФ, полагает, что начислив проценты, суд позволил стороне извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит не только ст.ст.10, 395 ГК РФ, но и самой природе гражданских правоотношений между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца адвокат ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, установлено общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, нарушив права участников судебного разбирательства.

Так, исходя из резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании 01.10.2025г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 октября 2025 года по дату уплаты долга...(л.д.76 т.3)

Тогда как в резолютивной части мотивированного решения суда указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02 октября 2025 года по дату уплаты долга...(л.д.94 т.3)

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, именуемый предварительный, о купле-продаже земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома (л.д.36-42 т.1).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали намерение заключить договор купли-продажи жилого дома не позднее 1 квартала 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 867 750 рублей, жилого дома 2 867 750 рублей (всего 5 735 500 руб.).

В силу пункта 2.3 договора в счет оплаты стоимости земельного участка покупатель производит обеспечительный платеж в день заключения договора - 1 147 100 рублей. Оставшуюся часть покупатель оплачивает не позднее 1 квартала 2020 года.

В пункте 3.8 договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок не позднее 1 квартала 2020 года при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался заключить с продавцом основной договор купли-продажи земельного участка и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента полной оплаты земельного участка, регистрации права на жилой дом и только при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.

13.06.2019 ФИО1 уплатила ИП ФИО3 1 147 100 рублей.

26.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, изменив пункт 3.8 предварительного договора, указав срок - 2 квартал 2020 года.

Дополнительным соглашением от 23.06.2020 стороны изменили пункт 3.8 предварительного договора, указав срок - 3-4 квартал 2020 года.

02.07.2020 стороны подписали акт приема-передачи жилого дома и ключей.

В целях легализации возведенных объектов, в вводе в эксплуатацию которых было отказано, и юридического оформления из фактической передачи потребителям, ФИО3 обращался в суд с исковым заявлением к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на 12 жилых домов, включая жилой дом, переданный по акту приема-передачи от 02.07.2020 ФИО1

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 сентября 2020г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 21 сентября 2020г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

25.02.2021 ФИО3 обратился к ФИО1 с уведомлением о прекращении действия предварительного договора и просьбой о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, внесенных покупателем в качестве обеспечительного платежа, указывая на невозможность заключения договора ввиду отказа продавцу в выдаче акта ввода дома в эксплуатацию, а также в признании права собственности на построенный дом в судебном порядке.

В ответ на уведомление ФИО3 ФИО1 направила сообщение о несогласии с прекращением и необходимости продления срока предварительного договора или заключения основного договора купли-продажи земельного участка, указывая, что 02 июля 2020г. спорный жилой дом с земельным участком ей был фактически передан с целью осуществления ремонта и проживания.

21.05.2021 ФИО1 перечислила ИП ФИО3 оставшуюся сумму по договору - 4 588 400 рублей.

17.11.2021 ИП ФИО3 платежным поручением вернул ФИО1 5 735 500 рублей как ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.32 т.1).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14.12.2021 по делу № 2-7112/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2019 расторгнутым отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2019 признан основным договором с условием о предварительной оплате (л.д.63-76 т.1).

Указанное решение обжаловано ФИО3, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2022г. решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.78-91 т.1), при этом установлено отсутствие нарушений договора со стороны ФИО1, влекущих его расторжение, а также исполнение ФИО1 в полном объеме условий договора по оплате.

Из материалов дела также следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2023 и дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-990/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании расторгнутым договора от 13.06.2019 и о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2019 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27.02.2024 решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2023 и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.11.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.43-58 т.1).

29 марта 2024г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств (5735500 руб. - сумму неосновательного обогащения, 1127410,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 27.03.2024), которая получена 03.04.2024 (т.1 л.д. 21-22).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что возврат ФИО3 денежных средств в размере 5735500 руб. осуществлен ФИО1 в связи с намерением расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2019, в признании предварительного договора расторгнутым ФИО3 было отказано, оснований полагать, что данные денежные средства передавались ФИО1 в дар не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5735500 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Принимая во внимание обстоятельства, при которых спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику, а именно в период рассмотрения спора о расторжении договора в суде (гр.дело № 2-7112/2021), недобросовестное поведение истца, установленное судебными актами (л.д.27-92 т.1), выразившееся в создании искусственных условий для уклонения от исполнения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи с условием о предварительной оплате вследствие нарушения требований градостроительного законодательства РФ о порядке легализации построенного объекта недвижимого имущества, что повлекло отказ в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, отказ в признании права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО3 в судебном порядке, что в дальнейшем было положено ФИО3 в основу заявленных им требований о признании договора расторгнутым, квалификация истцом данных денежных средств как задолженности ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2019, что опровергнуто вышеуказанными судебными актами, принимая во внимание также, что требование о возврате спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения заявлены истцом ответчику после обращения в суд с настоящим иском (л.д.112 т.1), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в размере 46000 руб., 42515 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35530,81 руб. (5735500х42515/6862910,21), где 6862910,21 - изначально заявленные истцом требования, 42515 - оплаченная истцом госпошлина при подаче иска, 5735500 - размер удовлетворенных требований. Размер заявленных истцом требований на дату вынесения решения - 8832669,99 руб., из них 5735500 руб. - неосновательное обогащение, 3097169,99 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 01.10.2025, госпошлина составит 52363,35 руб. Таким образом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 848,35 руб. (52363,35-42515)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 указанного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, в том числе, объема выполненной представителем стороны работы и ее успешности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Интересы истца ФИО3 в суде представляла адвокат ФИО12 на основании ордера и доверенности. Расходы истца на оказание юридических услуг и их объем подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 78 от 17.04.2024, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка и направление претензии, участие в 3х судебных заседаниях), понесенные истцом расходы в размере 46000 руб. следует признать разумными, соответствующими установленным Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утверждена Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 года протокол №5) расценкам.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 29870,13 руб. (57355500х46000/8832669,99)

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 5735500 руб., судебные расходы в размере 65 400,94 руб. (29870,13+35530,81)

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 848,35 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026г.