Апелляционное постановление № 10-7204/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0125/2025

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-7204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

адвоката Сухановой О.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 28 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное возбуждено СО Отдела МВД России по адрес 04 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

06 января 2025 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления фио задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

06 января 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 января 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 04 февраля 2025 года, срок которой продлен постановлением этого же суда от 03 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20 февраля 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио

28 февраля 2025 года Нагатинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. По мнению адвоката, в суд не представлено ни одного документально подтвержденного факта, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. При этом, считает, что указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку фио ранее не судима, скрываться не намерена, несмотря на то, что в судебном заседании данные обстоятельства были установлены, судом они ко вниманию приняты не были. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении не указано надлежащим образом, по каким причинам к его подзащитной фио нельзя были применить более мягкую меру пресечения. Защитник указывает на то, что решение суда основано на догадках и предположениях, что является недопустимым, поскольку согласно ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат Суханова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить привлекаемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, а также данных о личности обвиняемой фио, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, при обвинении в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, состоящим на учете в НД в связи с имеющейся зависимостью, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио, заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, данные о личности обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и её явки к следователю и в суд.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: фио