Апелляционное определение № 33-1798/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-003732-18

№ 33-1798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Игнатьевой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу СНТ «Прибой» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4242/2024 по исковому заявлению Прокурора Иркутского района в интересах ФИО1 к СНТ «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024 исковое заявление прокурора Иркутского района в интересах ФИО1 к СНТ «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 28.04.2025 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024 отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Иркутского района в интересах ФИО1 к СНТ «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с СНТ «Прибой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за апрель 2023 г., май 2023 г. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 033,65 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2023 г. в размере 13 040,81 руб., за май 2023 г. в размере 12 777,17 руб., компенсация за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск в размере 41 508,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4 567,19 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2025 отменено, оставлено в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.10.2024.

Председатель СИТ «Прибой» ФИО2 обратилась в Иркутской области Иркутской области с заявлением, которым просит возместить СИТ «Прибой» судебные расходы в размере 120 000 руб., из которых 100 000 руб. - на оплату услуг адвоката (данные изъяты) 20 000 руб. - на оплату государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Прибой» ФИО2 просит определение отменить. В основание доводов частной жалобы представитель указывает, что, вопреки позиции суда, изложенной в оспариваемом определении, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность возмещения понесенных ответчиком расходов в том случае, если в защиту прав и законных интересов обращался прокурор.

Суд не известил ответчика о рассмотрении 15.12.2025 заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика СНТ «Прибой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и не несет иные судебные расходы, при обращении с иском в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу, возмещение понесенных сторонами судебных расходов к числу случаев взыскания денежных средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации не отнесены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца ФИО1, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Поскольку прокурор Иркутского района обратился в суд с иском на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав ФИО1, при этом работник ФИО1 в силу вышеперечисленных требований законодательства Российской Федерации освобожден от несения судебных расходов, у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о возмещении ответчику судебных расходов за счет средств бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении СНТ «Прибой» о рассмотрении заявления материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, из дела следует, что суд известил СНТ «Прибой» (<адрес изъят>) и представителя ФИО2 (<адрес изъят>) о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , по адресам, указанным в деле (л.д. 45, 47 том 3). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение, направленное ФИО2, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 55-56 том 3).

Кроме того, все сведения о назначенных делах, отображаются на сайте суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2025 – 15.12.2025, представитель ответчика СНТ «Прибой» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны (л.д. 65 том 3). Обжалуемое определение вынесено 15.12.2025 в судебном заседании после перерыва.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона возвращение корреспонденции по причине истечения срока хранения признается надлежащим извещением адресата, считается доставленным.

Поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял попытку известить ответчика о судебном заседании, то есть выполнил свою обязанность известить лицо, участвующее в деле, о судебном заседании, довод о ненадлежащем извещении СНТ «Прибой» признается необоснованным.

Иных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.