Апелляционное постановление № 22-2141/2025 от 14 октября 2025 г.

Судья Зиганшина О.К. дело № 22-2141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логиновой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда 25 октября 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 25 октября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2024 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания определено прибытие по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Процессуальные издержки распределены.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 26 апреля 2025 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда, обжалованном адвокатом Логиновой Е.В., в апелляционном порядке.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, объем и допустимость доказательств, автор апелляционной жалобы находит несправедливым решение суда в части назначенного наказания с применением положений ст. ст. 74 и 70 УК РФ.

ФИО2 изначально давал признательные показания, не изменяя своей позиции и на стадии судебного разбирательства. Вновь совершенное преступление и преступление, за которое он ранее осужден, относятся к категории небольшой тяжести, имеют разные объекты.

Обстоятельства, смягчающие наказание по настоящему приговору, лишь формально перечислены судом, надлежащая оценка в своей совокупности им не дана. Вместе с тем, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрации, официальное трудоустройство, где положительно характеризуется, оказывает помощь престарелой бабушке, воспитавшей его, которая страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного ухода.

Ссылка суда на отказной материал в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место в период условного осуждения, необоснованна. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, а в совокупности признанных достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержат перечень доказательств, подлежащих установлению в силу ст. 73 УПК РФ, включая место, время, способ, характер вины.

ФИО2 вину признал, подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Помимо изобличающих показаний вина ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7 ФИО8, материалами, составленными в рамках административного производства, содержащими, в том числе, данные о состоянии алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, подробный перечень которых приведен в приговоре.

Оснований для изменения перечня доказательств, оснований для признания недопустимым какого-либо из них, не усматривается.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, обоснованно и подробно мотивированной в приговоре. Оснований для иной квалификации, равно как для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, а при применении положений ст. 74 УК РФ также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Мнение адвоката о неполном списке обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не может счесть обоснованным.

Структура ст. 61 УК РФ наделяет императивным характером лишь первую ее часть. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах такого характера.

Часть вторая наделяет суд правом отнести к числу смягчающих наказание иных сведений, применение такого права не зависти от мнения сторон, а в целом вопрос наказания является исключительной прерогативой суда.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. Тот факт, что к числу таковых не отнесены иные данные, на которых построены доводы жалобы, не является свидетельством несправедливо назначенного наказания. Как следует из содержания обжалуемого решения, данные сведения без внимания не оставлены.

Определяя вид и размер наказания, разрешая вопрос о возможности сохранения условного наказания по предыдущему приговору, суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, определяющем, в том числе, справедливость наказания как способ решения задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Следуя указанным принципам, суд учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение осужденного в период испытательного срока. При этом законодатель не связывает вопрос сохранения условного осуждения по предыдущему приговору с тождественностью объектов преступного посягательства. Значение в данном случае имеет категория тяжести, что не оставлено судом без внимания при разрешении вопроса о возможном сохранении условного осуждения.

Суд обоснованно исключил такую возможность, указав, что ФИО2 совершил преступление спустя непродолжительное время после предыдущего осуждения к условному наказанию в виде лишения свободы, нарушая установленный порядок его отбывания. Ссылка суда на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, излишней не является. Тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не отменяет наличие обстоятельств, о которых проводилась проверка. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса об отмене условного осуждения, так как напрямую касаются установленной обязанности.

Наличие престарелой бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний, не выступает тем критерием, который препятствует отмене условного осуждения и отбыванию ФИО2 наказания реально.

Аналогичная ситуация касается иных данных, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Назначение наказания как по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не назначение максимального срока наказания, применение при назначении наказания по совокупности приговоров принципа лишь частичного присоединения, определение исправительным учреждением колонию-поселение опровергают доводы жалобы, но свидетельствует о соблюдении принципа гуманизма, закрепленного в положениях ст. 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данным по этому вопросу в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов