Решение № 7Р-197/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 7Р-197/2018

7р-197


РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Вояж» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (сокращенное наименование – ООО «Вояж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Вояж» ФИО1 в жалобе не оспаривая факт совершения правонарушения, ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

В областном суде законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 12 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно части 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Указанным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых отнесены водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число мест, помимо места водителя, не превышает 8 (категория В).

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 06 октября 2017 года по 26 октября 2017 года выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, совершенные ООО «Вояж», которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, а именно: в нарушение статей 22, 212, 213 ТК РФ, пунктов 3, 4, 6, 9 Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водители Б. М.Ю. и Г. С.В. были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи по делу.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таких обстоятельств по настоящему делу судьей не установлено.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований трудового законодательства.

Назначение административного наказания в виде штрафа адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, заслуживают внимания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела и жалобы, пояснений ФИО1 Общество осуществляет грузоперевозки в том числе в районы Крайнего Севера. С учетом климатических особенностей осени и зимы 2017-2018 годов грузоперевозки в Ненецкий автономный округ длительное время не осуществлялись, в связи с чем у Общества возникли финансовые затруднения. Согласно представленным бухгалтерским документам Общество имеет кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а дебиторская задолженность перед ним составляет <данные изъяты> рублей. Выручка за январь, февраль 2018 года снизилась на 77% и составила <данные изъяты> в месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что допущенное нарушение было устранено Обществом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что не было учтено при назначении наказания, обжалуемые постановление государственного инспектора труда и судебное решение подлежат изменению. С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, отсутствием вредных последствий, возникновения у Общества сложности с финансовым положением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В остальном порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 20 ноября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вояж» и решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 января 2018 года изменить. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в размере 60 000 рублей.

В остальном постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 января 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев