Апелляционное постановление № 22-1203/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-1203/2017

Судья ФИО11 дело № 22-1203


Апелляционное постановление

г. Махачкала 16 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Агаевой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айгумова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда РД от 05 июля 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимого: приговором Каякентского районного суда РД от 20 мая 2015 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося 18.11.2016 г. по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, осужден

- п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору и в соучастии с ФИО7 и еще неустановленным лицом, примерно в 1 час ночи 04 марта 2017 года, в <адрес> РД, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проникли на территорию камнерезного цеха, принадлежащего ФИО8 и тайно похитили с камнерезных станков три электродвигателя мощностью 5,5 кВт, стоимостью 13 000 рублей, мощностью 7,5 кВт стоимостью 13 000 рублей и мощностью 3 кВт, стоимостью 7 000 рублей, всего имущество на общую сумму 33 000 рублей, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Агаевой Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, назначить условное наказание, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Айгумова А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора суда и назначении условного наказания.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 с первых дней задержания, стал давать правдивые показания, признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, изобличил других участников преступления.

Наряду с изложенным, указывается, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1, судом правильно квалифицировано по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные об личности осужденного ФИО1, а также все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания либо применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каякентского районного суда РД от 05 июля 2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айгумова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов