Решение № 12-31/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Материал № 12-31/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 22.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 поставлен вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что постановление вынесено без учета погрешности измерительного прибора, а также не дана оценка тому, что дата последней проверки (калибровки) прибора имело место быть 10.08.2018, что ставит под сомнение его годность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 в 11:08 часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указано «согласен» (л.д. 8);

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 26.04.2019, в котором содержатся основания такого отстранения : наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2019, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) установлено состояние алкогольного опьянения 0,173 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7,8).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № 26.04.2019 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что при составлении в отношении него протокола не была учтена максимально допустимая погрешность прибора, составляющая +/- 0,02 мг/л, за вычетом которой показания технического средства составляют менее 0,16 мг/л (0,153 мг/л).

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора, основан на неверном понимании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с указанным, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,173 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

При этом ссылка в жалобе на неверное определение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку к полученному показанию технического средства инспектором ДПС не была применена погрешность прибора, является несостоятельной, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений, уже включена. В связи с этим, при определении состояния алкогольного опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Не состоятелен также довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено прибором, поверка и корректировка которого произведена 10.08.2018, что ставит годность прибора под сомнение, так как такая поверка должна проводиться раз в шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 названного Федерального закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке.

При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требования по обязательному проведению калибровки отсутствуют. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалоба распечатка бумажного носителя прибора Alcotestor PRO 100 с заводским номером 636717 произведена и приобщена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на данном бумажном носителе имеется подпись ФИО1 Свидетельство о поверке № от 13.08.2018, выданное на прибор Alcotestor PRO 100 с заводским номером 636717, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, действительно до 12.08.2019. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Таким образом, сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного 26.04.2019 с применением технического средства измерения Alcotestor PRO 100 с заводским номером 636717 оснований не имеется.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения осуществлена в соответствии с требованиями закона. Ссылка ФИО1 на то, что он не видел как распечатана была индивидуальная трубка для взятия выдыхаемого воздуха, основана на предположениях и ни чем не подтверждена. Никаких возражений на месте проведения такого освидетельствования ФИО1 не указывал. Данную позицию заявителя жалобы суд оценивает, как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко