Апелляционное определение № 33АП-2077/2026 от 26 мая 2026 г.

28RS0019-01-2025-000169-66

Дело № 33АП-2077/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Летник В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 ноября 2025 принят отказ представителя истца ФИО5 от иска к ФИО2, производство по гражданскому делу в указной части прекращено.

02 марта 2026 года ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4, оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, о несоответствии обстоятельствам по делу выводов суда о злоупотреблении правом Химича А.В., о «едином интересе» Химича А.В. и ФИО3. Отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно возложил на заявителя неблагоприятные последствия за ненадлежащий процессуальный выбор истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что первоначально ФИО1 обратилась в Серышевский районный суд Амурской области с иском о взыскании вреда, причиненного здоровью, к ответчику ФИО2, интересы которого представлял ФИО4

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО3, интересы которой также представлял ФИО4

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года в процессе рассмотрения дела принят отказ представителя истца ФИО5 от исковых требований к ФИО2, производство по гражданскому делу в указной части прекращено.

Таким образом, представление ФИО4 интересов Химича А.В. до момента привлечения соответчиком ФИО3 объективно обусловлено необходимостью реализации права на защиту ответчиком ФИО2

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Химича А.В., суд обратил внимание лишь на его процессуальное поведение, указав на недобросовестность, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, приведенные судом в оспариваемом определении выводы о недобросовестности ответчика Химича А.В. не основаны на фактической стороне дела, из которого следует, что данной стороной до сведения суда была доведена информация о надлежащем ответчике, о чем представлены соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что на момент причинения истцу вреда ответчик позиционировал себя как владелец автомойки и предпринимал меры к добровольному возмещению затрат на приобретение лекарственных средств, отказавшись впоследствии от полного возмещения вреда, не свидетельствует о недобросовестности поведения Химича А.В.

Заключение соглашения с представителем ФИО4, оформление доверенности на представление интересов, осуществлены ФИО2 в соответствии с правом, предоставленным лицу участвующему в деле, главой 5 ГПК РФ, непосредственно после поступления в суд иска ФИО1 к ФИО2, что также опровергает выводы суда о недобросовестном поведении ответчика и наличии на его стороне признаков злоупотребления правом.

Связь между заявленным ФИО1 иском к ФИО2, произведенными ответчиком ФИО2 расходами по оплате услуг представителя для оказания юридической помощи и необходимостью их несения, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по заявлению судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, с учетом системного толкования ст. 110, 325, 326 АПК РФ, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска …конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе ФИО2 во взыскании судебных расходов, не соответствуют нормам права, разъяснениям по их применению, не основаны на фактической стороне дела.

Поскольку имел место отказ истца от иска к ФИО2, который не связан с добровольным удовлетворением требований истца, заявление ответчика Химича А.В. о взыскании с истца понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов подлежало удовлетворению судом, являясь обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии единого интереса у ответчиков, защита которых осуществлена в процессе рассмотрения спора одним представителем ФИО4 не состоятельны, в силу обстоятельств процессуального соучастия, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11 апреля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством по настоящему делу стоимостью 35 000 рублей. Перечень работ исполнителя, их объем и сроки указанный договор не содержит. Кассовым чеком от 11 апреля 2025 года подтверждена оплата ФИО2 за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. 47).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 в интересах Химича А.В. участвовал в судебных заседаниях 22 апреля 2025 года, 06 мая 2025 года, 04 июня 2025 года, подготовил ходатайство о передаче дела по подсудности, удовлетворенное судом, знакомился с материалами дела, приобщил копию договора аренды земельного участка, выписку из ЕГРИП, которые послужили основанием для привлечению судом к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем защищаемого права, процессуальные действия сторон по делу, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг в рамках проведенных судебных заседаний по спору, не представляющему особой сложности, отсутствие значительного количества материалов, подлежащих исследованию и правовому анализу, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, определенные в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дел рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за аналогичные виды юридической помощи в Амурской области, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца, до 15 000 рублей.

Указанный размер, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности, соотносится с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью и длительностью нахождения спора в производстве суда, объему защищаемого ответчиком права, балансу прав и интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением судом апелляционной инстанции процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Грибова Н.А.