Приговор № 1-104/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

№ <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

<адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судья Калнина М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.

с участием:

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гладкой И.В.,

предоставившей удостоверение № <...>и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21103» регистрационный знак Е № <...> регион, двигаясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а именно:

• п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

• п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

• п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

• п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

• Приложение № <...> к ПДД РФ «Знаки особых предписаний» 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход».

• Приложение № <...> к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» п. 1.14.1 – «обозначает пешеходный переход»,

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом освещенном участке дороги, видимость на котором была ограничена темным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, а именно приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой и знаками особых предписаний, которые вводят определенный режим движения, на указанном участке дороги, не выбрал безопасную скорость, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения, в виде переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак Е № <...> регион, пешехода Е. Л.И., не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на полосе движения в направлении <адрес>, левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21103» регистрационный знак Е № <...> регион, допустил наезд на пешехода Е. Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. Л.И. причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ «,,,».

В результате ДТП пешеходу Е. Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, живота. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, двухсторонний малый гидроторакс. Забрюшинная гематома незначительных размеров, в проекции подвздошной кости. Малый гидроперетонеум. Состояние после дренирования полости малого таза. Брыжеечный паникулит. Перелом хирургической шейки и многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением фрагментов. Перелом лонной и седалищной костей справа со смещением фрагментов. Перелом тела подвздошный кости справа и боковых масс крестца справа со смещением на кортикальный слой. Перелом поперечных отростков тел L4.L5 позвонков, справа со смещением фрагментов. Указанные выше повреждения возникли в едином механизме травмирования, от воздействия твердых (тупых) предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей, и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выше описанные повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е. Л.И.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, осознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая, изложенное, в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

<данные изъяты>

При совершении преступления подсудимый осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) месяцев ограничения свободы.

Возложить обязанности на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания и не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21103» г.р.з. Е № <...> регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина