Приговор № 1-468/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-468/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 февраля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

потерпевшей ФИО13 Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 года в период времени с 15 часов до 21 часа 10 минут, находясь у дома № 44 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разбил кирпичом стекло <адрес>, где проживает ФИО13 Т.Н., и через оконный проем умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в нее. Находясь в указанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил в одной из комнат пластмассовое ведро, стоимостью 342 рубля, комплект из трех малярных кистей, общей стоимостью 79 рублей, перфоратор, стоимостью 7999 рублей, кувалду металлическую, стоимостью 999 рублей, металлически лом, стоимостью 999 рублей, удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 500 рублей, три металлических уголка, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, два металлических гвоздодера, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 значительный ущерб в размере 14 818 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества ФИО13, указанного в предъявленном ему обвинении, признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что днем 29 ноября 2023 года, проходя около <адрес> в <адрес>, он увидел через окно строительные инструменты, которые решил похитить. С этой целью днем в тот же день он кирпичом разбил окно, но похищать чужое имущество решил вечером, когда стемнеет. Затем он ушел домой. Вечером он снова пошел на улицу, при этом погулять с ним вышла и его гражданская жена ФИО43, которой он о своем преступном умысле ничего не сказал. Когда они проходили около вышеуказанного дома по ул. К. Мяготина в г. Кургане, то он попросил ФИО43 подождать его, а сам незаметно залез через окно в дом, откуда похитил перфоратор, кувалду, металлические уголки, кисти, строительное ведро и лом. Все это сначала унес домой. Потом часть имущества продал, в том числе через ФИО43 перфоратор в комиссионный магазин (л.д. 141-143, 166-170).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, где, когда и каким способом он незаконно проник в жилище ФИО13, откуда тайно похитил перфоратор и иное чужое имущество (л.д. 157-162).

После оглашения показаний ФИО1 их достоверность подтвердил, при этом указал, что чистосердечное признание написал после того, как сотрудники полиции приехали к нему домой по подозрению в краже из вышеуказанной квартиры. Они сказали, что узнали его на видеозаписи в момент, когда ФИО43 сдавала похищенный перфоратор в комиссионный магазин. Он сознался в содеянном и поехал с сотрудниками полиции в отдел полиции, где перед допросом и написал вышеуказанное чистосердечное признание.

Также принес потерпевшей в судебном заседании свои устные извинения за совершенное в отношении нее преступление.

Потерпевшая ФИО13 Т.Н. в судебном заседании показала, что в собственности ее семьи имеется <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес> в <адрес>, где они с мужем в ноябре 2023 года делали ремонт собственными силами. Квартира приобреталась на денежные средства матери супруга. Днем 26 ноября 2023 года муж приходил в указанную квартиру и принес туда перфоратор, ведро и малярные кисти. Следующий раз в квартиру пришла она 3 декабря 2023 года, при этом увидела, что стекло в одной из комнат разбито и пропало имущество: вышеуказанные перфоратор, ведро и малярные кисти, а также металлические уголки и гвоздодеры, лом, удлинитель и кувалда. До этого все это имущество было на месте. Несмотря на производимый ремонт, квартира была пригодна для проживания в ней. Поскольку входная дверь не имела механических повреждений, то она посчитала, что чужое лицо незаконно проникло в квартиру через окно. Причиненный ей материальный ущерб в сумме чуть более 14000 рублей является для нее значительным, поскольку ее семья до сих пор не смогла приобрести строительные инструменты взамен похищенных. Совокупный ежемесячный доход ее семьи состоит из ее пенсии в размере 13550 рублей и пенсии находящейся на ее иждивении дочери – инвалида в размере 15000 рублей, а также зарплаты ее мужа в размере 30000 рублей. Вышеуказанной пенсии дочери не хватает для того, чтобы ежемесячно покупать ей лекарства, в связи с чем они тратят на нее дополнительные деньги. Также на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, а в зимний период времени они оплачивают коммунальные платежи в сумме около 12000 рублей за квартиру, в которой они проживают.

Свидетель ФИО43 Н.В. в ходе предварительного расследования показала, что в ноябре 2023 года она проживала вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. Вечером 29 ноября 2023 года, когда ФИО1 пошел на улицу, она также решил прогуляться. Когда они шли по ул. К. Мяготина, то ФИО1 попросил ее подождать на улице, а сам куда-то ушел. Вернулся он через несколько минут, при этом в руках держал строительное ведро, в котором был перфоратор, кувалда, удлинитель, а также металлический лом. С этим имуществом они пошли к себе домой. ФИО1 сказал, что это имущество его знакомого. На следующий день она по просьбе ФИО1 продала перфоратор в комиссионный магазин. Часть из указанных выше вещей осталось лежать у них дома. Впоследствии от ФИО1 узнала, что вышеуказанное имущество он похитил из чужой квартиры (л.д. 87-88).

Свидетель ФИО53 Н.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по ул. К. Мяготина, 91 в г. Кургане. 30 ноября 2023 года днем он приобрел у женщины, которая предоставила документы на имя ФИО43, перфоратор за 3000 рублей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО13 Е.Н. в ходе предварительного расследования показал, что проживает с супругой и двумя детьми. Его мама для его семьи приобрела <адрес> в <адрес>, в которой он и супруга в ноябре 2023 года делали ремонт. В этой связи в этой квартире хранился различный строительный инструмент. Последний раз в квартире он был 26 ноября 2023 года, все имущество было на месте. В один из дней в начале декабря 2023 года супруга, зайдя в квартиру, обнаружила разбитым стекло и пропажу строительного инструмента (л.д. 117-118).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес> (л.д. 28-36);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено ведро, набор кистей, картонная коробка с обломками кирпича, сумка, конверты с осыпью стекла и смывами (л.д. 57-65);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес> – изъято похищенное ведро и малярные кисти (л.д. 95-97);

- заключение эксперта № 0250/23, согласно выводам которого по состоянию на 29 ноября 2023 года стоимость представленного строительного пластмассового ведра, емкостью 12 литров, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляет 342 рубля, набора малярных кистей – 79 рублей (л.д. 73 -78);

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного перфоратора «Макита» составляет 7999 рублей; кувалды металлической с ручкой – 999 рублей; металлического лома – 999 рублей; удлинителя белого длиной 5 метров – 500 рублей; уголка металлического, длиной 1,3 метра – 300 рублей; металлического гвоздодера – 1500 рублей (л.д. 83);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО53 изъята копия договора комиссии (л.д. 106-109);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая копия договора комиссии (л.д. 110-112);

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО13 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО43, ФИО53 и ФИО13 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый причастен к тайному хищению имущества из жилища потерпевшей ФИО13.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и личных неприязненных отношений с ним не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд их все признает правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что 29 ноября 2023 года он самостоятельно и по собственной инициативе, незаконно и с корыстной целью проник в жилище ФИО13, предварительно разбив кирпичом окно квартиры последней, откуда похитил перфоратор и другие инструменты, принадлежащие потерпевшей.

Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО43, которая в указанный день не только видела, как подсудимый принес в строительном ведре перфоратор, кабель, кувалду, а также металлический лом, но и на следующий день по инициативе последнего сама сдала перфоратор в комиссионный магазин.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО53, который, являясь продавцом в комиссионном магазине, принял данный инструмент у ФИО2 за 3000 рублей.

Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, которая подтвердила факт незаконного проникновения в ее жилище 29 ноября 2023 года, а также пропажу из него после этого принадлежащих ее семье предметов, имеющих материальную ценность.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 в указанный выше день совершил хищение имущества ФИО13, при этом незаконно приникал в ее жилище в виде квартиры. Тем самым подсудимый нарушил конституционное право ФИО13 на неприкосновенность ее жилища.

Факт того, что в момент совершения ФИО1 хищения из квартиры ФИО13 там никто не находился в связи с производимым там ремонтом, не указывает на то, что эта квартира не являлась жилищем в тот период времени.

Суд полагает, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей только с целью кражи, так как он перед этим достоверно знал, что в ней никого из проживающих там людей нет, а имеются только материальные ценности, которые он желал незаконно обратить в свою собственность. Именно для этого ФИО1 предварительно в дневное время разбил окно в квартире, но совершать кражу стал только с наступлением темноты, опасаясь быть застигнутым на месте преступления.

В момент данной кражи подсудимый действовал тайно, несмотря на то, что недалеко от указанного дом находилась ФИО43, которая была не осведомлена о преступных намерениях ФИО1.

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба ФИО13 составляет 14818 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшей, а также с выводами заключения эксперта № 0250/23 и справкой ОО «Курганский областной союз потребителей».

Суд считает, что совершая вышеуказанные преступления, ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, при этом не мог не понимать, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей ФИО13 материальный ущерб.

При том суд приходит к выводу, что ФИО1, совершив умышленное корыстное преступление в отношении ФИО13, причинил своими противоправными действиями потерпевшей значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание ежемесячный совокупный доход семьи ФИО13, который с учетом двух пенсий и одной зарплаты составляет чуть менее 60 000 рублей, размер причиненного материального ущерба, наличие на иждивении ребенка – инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также то, что похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости.

Суд считает, что в результате совершения ФИО1 корыстного преступления в отношении ФИО13, эта потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, а приобретение ею аналогичных предметов, взамен похищенных, существенно отразилось бы на материальном достатке ее семьи.

Об этом же свидетельствуют пояснения ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ей до настоящего времени ввиду отсутствия денег не удалось приобрести инструмент для ремонта в квартире аналогичный тому, что был похищен ФИО1.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления путем указания о своей причастности к его совершению в протоколе чистосердечного признания, путем дачи в ходе следствия по делу подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении им устных извинений ФИО13 в судебном заседании.

В ходе указанных допросов ФИО1 показал не только об обстоятельствах, при которых он с целью кражи незаконно проник в квартиру ФИО13, но и то, каким образом он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не может признать вышеуказанный протокол чистосердечного признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, поскольку он был составлен уже после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к тайному хищению имущества ФИО13. Как установлено судом, самостоятельно ФИО1 в правоохранительный орган не являлся, был приглашен туда сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного корыстного преступления, где по инициативе оперативного сотрудника и был составлен данный протокол. Эти обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в уголовном деле материалов и пояснений подсудимого в судебном заседании.

Обстоятельствами, также смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, участие в специальной военной операции на Украине и наличие в этой связи государственной награды.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование розыску похищенного у ФИО13 имущества, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы пластмассовое ведро и набор кистей были возвращены потерпевшей по инициативе подсудимого. Как следует из материалов дела, указанные материальные ценности были обнаружены сотрудниками полиции самостоятельно в квартире ФИО43 в ходе осмотра места происшествия и только в присутствии последней.

Сведений о наличии у ФИО1 малолетних детей, материалы дела не содержат, в том числе и объективных данных о том, что такие дети находятся на его материальном обеспечении либо он длительное время осуществляет их воспитание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление по настоящему уголовному делу до вступления в законную силу приговора Курганского городского суда от 27 ноября 2023 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимому основного наказания будет достаточно для его исправления.

При принятии такого решения судом также учтено, что ФИО1 спустя всего один день после постановления в отношении него приговора Курганским городским судом 27 ноября 2023 года, вновь совершил корыстное и уже тяжкое преступление. В этой связи, очевидно, что ни содержание ФИО1 под стражей в следственном изоляторе до постановления указанного приговора, ни назначение ему затем судом обязательных работ не повлекло за собой его исправление, в связи с чем он нуждается только в наказании, связанном с изоляцией его от общества

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и по вышеуказанным основаниям не находит причин для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния. Замена ФИО1 лишения свободы на принудительные работы также не обеспечит его исправление и недопущение совершения им иных преступлений, в том числе корыстной направленности.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в рамках фактически причиненного ей подсудимым ущерба. При принятии данного решения суд учитывает трудоспособность подсудимого, его материальное положение и возможность получения дохода, а также размер причиненного им потерпевшей материального ущерба, установленного судом в сумме 14 397 рублей (с учетом возвращенного пластмассового ведра и малярных кистей), и понесенных ФИО13 затрат в сумме 5000 рублей на восстановление окна, через которое подсудимый незаконно проник в квартиру с целью хищения имущества.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, которое не было продиктовано такими уважительными причинами и обстоятельствами, которые могли толкнуть его на совершение умышленного корыстного преступления.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшего по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 по 6 декабря 2023 года, с 11 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО1 под домашним арестом в порядке применения меры пресечения в период с 7 декабря 2023 года по 10 января 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1892 рубля 90 копеек, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 Т.Н. удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в ее пользу 19397 (девятнадцать тысяч триста девяноста семь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку с обломками кирпича, бумажный конверт с сумкой, бумажный конверт с осыпью стекла, бумажный конверт со смывом с ручки окна (1 зонд тампон), бумажный конверт со смывом с ручки входной двери (1 зонд тампон), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- копию договора комиссии, находящуюся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- ведро и набор кисточек из 3-х штук, переданные ФИО13 Т.Н., - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов