Решение № 12-591/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-591/2025

Дело №12-591/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 г. г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 28.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 10.07.2024 г., телесные повреждения не могли быть причинены ФИО4 10.04.2024 г. в 12 час. 00 мин., как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями ФИО4

Располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, в связи с их неявкой в судебное заседание и не поступлением от них ходатайств об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате

их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, 10.04.2024 г. в 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в результате конфликта с бывшей супругой ФИО4, имея умысел на причинение вреда здоровью, умышленно нанёс последней несколько ударов руками по лицу, причиняя боль, хватал двумя руками за шею, душил, чем причинил ФИО4 физическую боль, а также, согласно заключению медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Химкинское отделение ФИО5 № 643 от 10.07.2024 г. телесные повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева, по передней поверхности шеи справа, кровоподтеки в проекции нижней челюсти справа и слева, в нижней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2025 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, заключением эксперта № 643 от 10.07.2024 г., в котором отражены обнаруженные у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, объяснениями самих ФИО1 и ФИО4, копией медицинской карты ФИО4 и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

В дальнейшем в процессе осуществления производства по делу ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, как и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта. Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, указанных в постановлении, установлен мировым судьей исходя из совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения, из которого следует, что давность образования повреждений в пределах 5-9 суток, до момента освидетельствования, которое проведено 10 апреля 2024 года.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при иных обстоятельствах, в течение времени до проведения освидетельствования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6