Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 февраля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Эверест» о признании приказа о депремировании незаконным, взыскании премии, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к товариществу собственников жилья «Эверест» о признании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании за ноябрь 2016 года незаконным, взыскании с ТСЖ «Эверест» премии за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 3000 рублей, признании увольнения по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ТСЖ «Эверест» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о его депремировании за ноябрь 2016 года в размере 100%, указав в качестве причины лишения премии- ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, жалобы от диспетчеров на превышение им своих должностных полномочий, и жалобу собственника <адрес> ФИО9 на хамство мастера. Однако, до ноября 2016 года текущая премия выплачивалась ему регулярно. Полагает, что оснований для лишения его премии у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его на основании п.4 ст. 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества. Однако, увольнение по данному основанию возможно только в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Более того, расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в случае смены собственника имущества, что в товариществе собственников жилья невозможно.

Требования уточнил, просил также признать незаконным приказ ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии в размере 100% за декабрь 2016 года и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания увольнения- п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав дополнительно, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, в связи с чем лишение его премии считает необоснованным.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав в обоснование, что истец незаконно лишен премии в ноябре, декабре 2016 года, поскольку оснований для лишения его премии не имелось. Полагает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также незаконно, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7, а также действующая на основании протокола собрания членов правления ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что премирование является правом, а не обязанностью ответчика. Премия начисляется за особые показатели работы. Поскольку в ноябре –декабре 2016 года к работе мастера ФИО1 имелись определенные претензии, имелись основания для лишения его премии в полном размере. Изначальное увольнение ФИО1 по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено ошибочно, допущена описка в пункте нормы закона, которая исправлена после обращения внимания на эту неточность Гострудинспекцией. В приказ об увольнении ФИО1 внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указано основание увольнения- п.5ч.1ст.81 ТК РФ. Полагают, что приказы о лишении истца премии по результатам работы в ноябре-декабре 2016 года являются приказами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с товариществом собственников жилья «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора истец был принят к ответчику на должность мастера с оплатой оклада по должности в размере 7500 рублей. При этом согласно условиям трудового договора премия по результатам работы за месяц выплачивается в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция мастера, в соответствии с которой в обязанности мастера вменено ежедневное осуществление контроля за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей, контроль работоспособности, исправности и безопасности всего инженерного оборудования, периодический осмотр общего имущества дома, ежегодный весенний общий осмотр зданий, закуп материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации здания, контроль за несанкционированными работами по перепланировке, контроль достоверности показаний индивидуальных приборов учета, контроль фактического проживания жильцов в квартирах, обеспечение своевременной подготовки и сдачи домов к отопительному сезону, безопасной эксплуатации и обслуживания тепловых энергоустановок, обеспечение контроля за своевременным снятием показаний ОДПУ, производство осеннего осмотра домов, ведение табеля учета рабочего времени, принятие незамедлительных мер к устранению аварийных и внештатных ситуаций в доме, организация и контроль за механической уборкой в зимний период времени, контроль за своевременным учетом заявок по вопросам технического обслуживания дома, контроль за надлежащим санитарным состоянием и чистотой придомовой территории, обеспечивать своевременное информирование собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно п.2.21 инструкции, мастер при исполнении должностных обязанностей должен быть вежливым, корректно общаться с работниками ТСЖ и собственниками дома.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ТСЖ «Эверест» по инициативе работодателя. При этом, из существа приказа следует увольнение истца по основанию смены собственника. В обоснование данного приказа положен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из представленного в материалы дела протокола № заседания правления товарищества собственников жилья «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, правлением было принято решение об увольнении ФИО1 с должности мастера ТСЖ «Эверест» по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ(л.д.67).

В соответствии с п.4ч.1ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Безусловно, в данном случае применение при увольнении истца указанной нормы трудового законодательства являлось неправомерным.

На это обстоятельство было обращено внимание ответчика в ходе проверки, проводимой Гострудинспекцией в <адрес>.

Как следует из протокола №-ОБ/252/18/4 от ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекции в <адрес>, увольнение ФИО1 по п.4 ч.1ст.81 ТК РФ является неправомерным. Данные выводы Гострудинспекции, также, как и доводы исковой стороны, судом признаются обоснованными, соответствующими вышеизложенным нормам трудового законодательства, в связи с чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом признается незаконным.

Как пояснили представители ответчика в настоящем судебном заседании, ответчиком было учтено замечание Гострудинспекции и внесены изменения в указанный приказ в части основания увольнения, а именно указано на изменение формулировки увольнения на увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать основание увольнения- п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из протокола № заседания правления товарищества собственников жилья «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), правлением принято решение о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 на увольнение по п.5ч.1ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение по п.4ч.1ст.81 ТК РФ произведено ошибочно.

В обоснование законности увольнения истца по данному основанию ответная сторона ссылается на наличие двух приказов о депремировании ФИО1 в ноябре 2016 года и в декабре 2016 года.

Между тем, с указанной позицией стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 депремирован за ноябрь 2016 года в размере 100%(л.д.51).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 депремирован за декабрь 2016 года в размере 100%(л.д.57).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат.

Таким образом, вышеозначенными приказами истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку снижение премии не относится к видам дисциплинарного взыскания. Спорная выплата имеет исключительно стимулирующий (поощрительный) характер, снижение размера выплаты зависит, в числе прочего, от добросовестного отношения работника к труду и может быть самостоятельно применена работодателем для достижения производственных целей, независимо от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Между тем, как установлено судом при разрешении настоящего спора, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, следовательно, оснований для увольнения его по п.5ч.1ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, требования исковой стороны о признании увольнения ФИО1 незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Как следует из представленной ответной стороной справки расчета среднедневного заработка, за 5 месяцев работы истцом получено 38897,73 рублей, таким образом, среднедневной заработок рассчитан стороной ответчика неверно, и составляет 374,01 рублей (38897,73:104), а средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 090,35 рублей.

По правилам ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем суд взыскивает в данном случае с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования истца в части признания незаконными приказов о депремировании и взыскании с ответчика в пользу истца премии суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора, премия по результатам работы за месяц выплачивается в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании.

Согласно п.2.1. Положения «О премировании работников ТСЖ «Эверест» для всех сотрудников основным условием премирования является выполнение своих должностных обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества ТСЖ «Эверест».

Премия в соответствии с п.2.3. Положения устанавливается мастеру в размере 20% и утверждается по категории рабочих- мастером и председателем, по управленческому персоналу- председателем правления ТСЖ «Эверест».

Суд критически относится к высказываниям председателя правления ТСЖ об отнесении истца к категории рабочих, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему Положению.

В соответствии с п.4.3. лишение сотрудника премии полностью осуществляется на основании приказа председателя правления с обязательным указанием причин лишения премии, независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Согласно п.4.3. основаниями для частичного или полного лишения премии являются: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; невыполнение производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и технике безопасности; нарушение установленных администрацией требований оформления документации и результатов работы; нарушение сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации; наличие претензий, жалоб жильцов, ошибок и искажений в отчетности.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников ТСЖ, премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой товариществом.

Из анализа указанных локальных нормативно-правовых актов следует, что премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе.

Как следует из вышеназванных приказов, истец лишен премии на 100% за ноябрь 2016 года. При этом причинами лишения ФИО1 премии указаны: ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции мастера ТСЖ «Эверест», пункты-2.6,2.7,2.8; жалоба от диспетчеров ТСЖ «Эверест» на превышение мастером своих должностных полномочий; жалоба собственника <адрес> ФИО9 на хамство мастера по отношению к собственникам.

К материалам дела приобщена жалоба диспетчеров ТСЖ и обращение собственника <адрес>А.М.В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 грубо себя вел по отношению к нему, не реагировал на его замечания, о чем он вынужден был сообщить в правление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердила грубое обращение мастера с диспетчерами.

Лишение истца премии на 100% за декабрь 2016 года произведено в связи с отсутствием у истца в указанный период показателей к премированию сотрудника, согласно Положению «О премировании работников ТСЖ «Эверест»».

Показателями премирования мастера, согласно разделу 2 Положения о премировании является своевременная подготовка к отопительному сезону, соблюдение графика нагрузок по отоплению-10% и контроль за рабочим персоналом по соблюдению трудовой исполнительской дисциплины-10%.

Как следует из собранных по делу доказательств, в период работы истца в подготовке к отопительному сезону истец участия не принимал, также, как и в обследовании теплопотребляющих систем. Справка о проведенных мероприятиях по подготовке к отопительному сезону и акт обследования теплопотребляющих систем подписаны только председателем правления товарищества.

Более того, согласно вышеуказанным обстоятельствам невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства является основанием для лишения работника ТСЖ премии частично или полностью.

Как следует из показаний ответной стороны и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истец отказывался выполнять приказы и указания председателя правления ТСЖ.

Поскольку премия в товариществе собственников жилья «Эверест» носит вариативный характер, её выплата является правом, а не обязанностью ответчика, суд находит требования исковой стороны в части признания приказов о депремировании истца незаконными, не подлежащими удовлетворению, а, соответственно, не подлежащими удовлетворению являются и требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ему премии.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей (2Х3+2000).

Поскольку доверенность выдана представителю истца на представление интересов истца не только для участия в конкретном деле, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, понесенных на изготовление доверенности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1123, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п.4ч.1ст.81 ТК РФ, незаконным.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ТСЖ «Эверест» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «Эверест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 090,35 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Эверест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Эверест» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ТСЖ «Эверест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 123,61 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы, принесения представления в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ