Приговор № 1-276/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело № 1-276/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 14 ноября 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Гридина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 сдал 03 июля 2017 года. Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек 04.01.2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19 сентября 2019 года, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, находившегося около *** в д. *** Курской области, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в г. ФИО2

Курской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 19 сентября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Железногорский» У. и Е. об остановке транспортного средства, остановил автомобиль около *** г. Железногорска Курской области. При проверке документов инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» У. и Е. у ФИО1 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 был доставлен на пост ГИБДД, расположенный по адресу: <...> здание 2, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора алкотектора «Drager» Alcotest 6810 №ARZJ-0176, на что последний согласился. 19 сентября 2019 года, в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 10 мин., ФИО1 прошел вышеуказанную процедуру. Показания прибора составили 0,00 мг/л, с которыми ФИО1 согласился.

Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» У. в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» КЗ КО по адресу: <...>, о чем был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данной процедуры ФИО1 19 сентября 2019 года, в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Железногорский» У. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника адвоката Ирхиной Ж.А. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Гридин А.А. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 103-106); удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский», положительно – по месту работы (л.д. 116); до совершения настоящего преступления к административной ответственности не привлекался, за исключением привлечения к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 114); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113); состоит в браке.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает правильным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, возвращенный по принадлежности владельцу ФИО1, – оставить последнему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, возвращенный по принадлежности владельцу ФИО1, – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева