Решение № 2-3042/2025 2-3042/2025~М-3540/2025 М-3540/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3042/2025

2-3042/2025

50RS0046-01-2025-004743-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 24 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере110133 рублей, расходов по составлению заключения 12600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рулей, затраты по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере110133 рублей, расходов по составлению заключения 12600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рулей, затраты по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 59 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух транспортных средств, два участника, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, с автомашиной <данные изъяты>-: государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

По результатам расследования отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Ступино, была установлена вина ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение действующего законодательства.

Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением об урегулировании убытков по ОСАГО, однако, в принятии документов на выплату страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ответственность виновного лица не застрахована в соответствии с действующим законодательством

В связи с тем, что автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, ФИО6 была вынуждена обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта №№ независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенным ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 110 133 рубля. За составление заключения экспертизы ФИО1 заплатила 12600 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования с ФИО2 составляет 110133 рубля.

В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представлении ее интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительств а в Ступинском городском суде <адрес> составила 55 00 рублей..

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что не участвовал при проведении экспертизы, оценке ущерба, не представлен смененный бампер. Считает, что бампер мог быть отремонтирован, а не поставлен новый.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 59 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух транспортных средств, два участника, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, с автомашиной <данные изъяты>: государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложения к постановлению (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ТТТ№.

Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, истец не может получить страховое возмещение.

В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенным ИП ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 110 133 рубля. За составление заключения экспертизы ФИО1 заплатила 12600 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы за составление экспертного заключения понесены в связи с рассматриваемым делом, для определения ущерба и цены иска, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика..

Экспертным заключение установлена стоимость восстановительного ремонта 110133 рубля, которая подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении оценочной автотехнической экспертизы, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Ответчик пояснил, что не будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы. При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных истцом доказательств, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4304 рубля, рассчитанная из цены иска. Расходы понесены в связи с рассмотрение дела, обоснованы и подлежат также взысканию с ответчика.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С даты вступления решения в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу исходя из суммы ущерба 110133 рубля.

В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился за юридической помощью по составлению искового заявления и представлении ее интересов в суде 1 инстанции.

Между ФИО5 и ФИО1 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в Ступинском городском суде Московской области составила 55 00 рублей.. Денежные средства внесены в полном объеме.

С учетом проведенной работы, подготовки искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях Ступинского городского суда Московской области, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (не представляло не представляло правовой сложности, не потребовало затрат времени по сбору доказательств, незначительные по времени судебные заседания), с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов подлежит взысканию частично в размете 25000 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере110133 рублей, расходов по составлению заключения 12600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55 000 рулей, затраты по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 110133 (сто десять тысяч сто тридцать три) рубля, затраты по составлению заключения эксперта в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля, затраты по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего в размере 152037 (сто пятьдесят две тысячи тридцать семь) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с даты следущей за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения исходя из взысканной суммы ущерба 110133 (сто десять тысяч сто тридцать три) рубля

Требования о взыскании судебных расходов в части, превышающей взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья: Середенко С.И.