Решение № 2-425/2024 2-425/2024(2-7315/2023;)~М-7853/2023 2-7315/2023 М-7853/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-425/2024

№ (№;)

№№-01-2023-011466-№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ февраля № года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что №. в № час № по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, р/з №, собственник ФИО1, водитель ФИО3, страховой полис РРР № САО «РЕСО- Гарантия», КИА Церато, р/з №, водитель ФИО4, собственник ФИО5, страховой полис XXX № АО ГСК «Югория» и Форд Фокус, №, водитель ФИО6, собственник ФИО7.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от № г

В результате ДТП т/с Мицубиси Паджеро, р/з № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» и получил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере № рублей. Однако, указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для получения калькуляции.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, без учета износа деталей составляет № руб. (калькуляцию прилагаю).

Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляет: № - № = № руб.

Поскольку ФИО2 (далее - Ответчик) является собственником автомобиля, посредствам которого был причинён ущерб Истцу в результате вышеуказанного ДТП, а ФИО6 (далее - Ответчик) является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), то ответчик несет материальную ответственность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

Истец в досудебном порядке обратился в адрес Ответчика с предложением от № в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия Истца осталась не удовлетворенной по настоящее время.

В связи со сложившийся ситуацией и необходимостью обращения для разрешения спора в судебные органы, Истцом были понесены: расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере № рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере № рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере № рублей;

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной, на основании чего суд руководствуясь ст. № ГПК РФ, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей № ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что №. в № час № по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Паджеро, р/з №, собственник ФИО1, водитель ФИО3, страховой полис РРР № САО «РЕСО- Гарантия», КИА Церато, р/з №, водитель ФИО4, собственник ФИО5, страховой полис XXX № АО ГСК «Югория» и Форд Фокус, №, водитель ФИО6, собственник ФИО7.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от № г

В результате ДТП т/с Мицубиси Паджеро, р/з № были причинены механические повреждения.

В силу ч. № ст. № Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» и получил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере № рублей.

Из доводов искового заявления следует, что указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно калькуляции от № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, без учета износа деталей составляет № руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, как к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, с предложением от № в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия истца осталась не удовлетворенной по настоящее время.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. № ст. № Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту № данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей № Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. № Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья №, пункт № статьи №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту № статьи № Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником автомобиля, посредствам которого был причинён ущерб истцу в результате вышеуказанного ДТП, а ФИО6 является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), то ответчик несет материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При этом определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться выводами проведенного истцом независимого экспертного заключения, выводы которого изложены в калькуляции от № г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, без учета износа деталей составляет № руб., поскольку у суда не имеется сомнений относительно достоверности представленной истцом калькуляции.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы представленной истцом калькуляции не представлялось.

Таким образом, судом установлено, что с учетом выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, сумма невозмещенного материального ущерба составляет: № - № = № руб.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рублей.

В соответствии с требованиями ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. № ст. № ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № рублей руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Так, суд полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере № рублей.

Следовательно, с учетом изложенного, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере № рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере № рублей;

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова