Решение № 2-425/2024 2-425/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-425/2024

Дело № 2-425/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000152-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Строительное управление–1» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах С.С.Н. к ООО «Строительное управление–1» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением законодательства об охране труда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района Ставропольского края действуя в интересах С.С.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительное управление–1» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением законодательства об охране труда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Строительное управление - 1» ИНН №, по результатам произошедшего несчастного случая с работником С.С.Н. Установлено, что со С.С.Н. заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность упаковщика в ООО «Строительное управление - 1» (далее - ООО «СУ-1»). Находясь на рабочем месте по <адрес> со С.С.Н. произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть С.С.Н. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, С.С.Н., находясь в цехе по производству строительных материалов ООО «СУ-1», расположенном по <адрес>, прошел в опасную зону упаковочной линии «Пакетировщик автоматический» и стал выполнять работы, связанные с сортировкой и ручной упаковкой готовой продукции без остановки работы упаковочной линии «Пакетировщик автоматический», вследствие чего механизм, отвечающий за захват и перенос продукции, столкнул и придавил С.С.Н. к поддону для транспортировки, на котором находилась готовая продукция в виде аллейных бордюров. В результате описанных выше обстоятельств С.С.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами печени, селезенки, поджелудочной железы, и осложнившаяся развитием массивного внутрибрюшинного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С.С.Н. При этом по результатам расследования несчастного случая согласно п. 11 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, в результате чего нарушены требования охраны труда, повлекшие смерть С.С.Н. В ходе проверки установлено, что в связи с созданием рабочего места упаковщика в январе 2023 года специальной оценка рабочего места упаковщика не проводилась, при этом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение специальной оценке условий труда с ООО «Ставропольский фонд санэпидблагопалучия». В нарушение требований ст. 214, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 8 Перечня профессий и норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденного приказом ООО «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «Об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодателем не выданы упаковщику С.С.Н. очки защитные, каска защитная. В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты пострадавшего отсутствует отметка о выдаче и получении средства индивидуальной защиты: очки защитные, каска, отнесенных регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». В инструкции по охране труда для упаковщика ПОТ-15, утвержденной директором ООО «СУ-1», не определен порядок взаимодействия оператора и упаковщиков, использование технических средств связи между работниками, способы контроля и управления, обеспечивающие защиту работников, перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, порядок проверки ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств не определен, также не определен порядок фиксации неисправностей в работе оборудования, порядок укладки деревянных между рядами железобетонных изделий, размеры используемых деревянных прокладок. Нарушен приказ Минтруда РФ от 29.10.2023 № 772н.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СУ-1» в пользу С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушениями законодательства об охране труда, в размере 1 000 000 рублей.

С.С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление–1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Общество как работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.С.Н. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Строительное управление-1» на должность упаковщика.

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ставропольскому краю, Управления труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольской краевой организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, ООО «СУ-1» выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут бригада в составе: оператора С.М.С., упаковщиков М.А.И. и П.Т.А. С.С.Н. приступила к выполнению работы по упаковке аллейных бордюров на евро - поддоны. Перед началом работ главный диспетчер И.А.П. визуально осмотрел пакетировщик, не выявив замечаний, дал разрешение приступить к работе. Убедившись что все работает в штатном режиме он ушел на свое рабочее место, находящееся в другом здании. Упаковщики П.Т.А. С.С.Н. находились в зоне выхода поддона с продукцией, упаковщик М.А.И. находился между опускающим лифтом и роботом. Оператор С.М.С. произвел осмотр пакетировщика, оборудование было исправно. Перед запуском линии С.М.С. убедился об отсутствии людей в опасной зоне. После запуска линии оператор С.М.С. ушел сдвигать бордюры в цехе. Далее пакетировщик работал в автоматическом режиме. Примерно 10 часов 47 мин. упаковщик С.С.Н., зашел в опасную зону работающего в автоматическом режиме пакетировщика через частично отсутствующее ограждение со стороны выхода поддонов с бордюрами. С.С.Н. прошел через зону механизма захвата и вышел в не закрытую на замок дверь ограждения, не обеспеченную механизмом блокировки. После чего, через не закрытую на замок дверь в ограждении, на которой вывешен предупреждающий знак «Внимание опасность», вернулся обратно в опасную зону к евро-поддону с бордюрами, остановился на траектории движения механизма захвата. Механизм захвата бордюров находился у С.С.Н. за спиной. В этот момент шаговый транспортер автоматической линии упаковки продукции начал движение, вместе с ним взяв с транспортера продукцию начал движение механизм захвата паллетайзера. При этом механизм захвата ударил стоявшего С.С.Н. в спину, и он упал на бордюры оказавшись между механизмом захвата и рядами бордюров. После чего, С.С.Н. выпал с транспортера вместе с бордюрами на пол. Остановка линии произошла в автоматическом режиме при падении бордюров. Услышав шум, упаковщики М.А.И. П.Т.А., которые находились на своих рабочих местах, и в момент несчастного случая находились спиной к С.С.Н., бросились на помощь и помогли выбраться С.С.Н. С.М.С., который также прибежал на место предполагаемого падения бордюров, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи С.С.Н. был в сознании, работники разговаривали с ним, чтобы он не терял сознание. Скорая помощь госпитализировала С.С.Н. по дороге в больницу С.С.Н. скончался.

По факту несчастного случая комиссией в составе представителей Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ставропольскому краю, Управления труда и социальной защиты населения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольской краевой организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, ООО «СУ-1» проведено расследование несчастного случая, результаты которого оформлены актом № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта в ходе расследования комиссией установлено:

1.Со С.С.Н. заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу ознакомлен под роспись.

2. С.С.Н. работал в режиме сорокачасовой, пятидневной рабочей недели. Начало работы с 08 часов, окончание в 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходные суббота, воскресенье. Согласно табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2023 года С.С.Н. к работе в сверхурочное время не привлекался.

3. Упаковщик С.С.Н. обучен по комплексной программе Обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности и оценки профессиональных рисков и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве 18.08.2023г.

4. Упаковщик С.С.Н. ознакомлен с Инструкцией по охране труда для упаковщика 13.08.2023г.

5. В связи созданием рабочего места упаковщика в январе 2023 г. менее 12 месяцев специальная оценка рабочего места упаковщика не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение специальной оценки условий труда с ООО «Ставропольский фонд санэпидблагополучия».

6. В нарушение требований ст. 214, 221 Трудового Кодекса РФ, п. 8 Перечня профессий и норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденного приказом ООО «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ «Об обеспечении работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодателем не выданы упаковщику С.С.Н. очки защитные и каска защитная. В личной карточке учета выдачи СИЗ упаковщика С.С.Н. отсутствуй отметка о выдаче и получении средства индивидуальной защиты: очки защитные, каска, отнесенных регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" Приложению № (ТР №) ко второму классу защиты.

7. В инструкции по охране труда для упаковщика ИОТ-15, утвержденной директором ООО «СУ-1» ФИО2 не определен порядок взаимодействия оператора и упаковщиков, использование технических средств связи между работниками, способы контроля и управления, обеспечивающие защиту работников, перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам, порядок проверки ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, не определен порядок фиксации неисправностей в работе оборудования, порядок укладки деревянных прокладок между рядами железобетонных изделий, размеры используемых деревянных прокладок. Нарушен приказ РФ от 29.10.2021 N 772н (далее - Приказ N 772н) утверждены Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда.

8. ООО «СУ-1» в соответствии с требованиями ст. 228.1 ТК РФ по установленной форме в течение суток направил извещение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая, а также в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая.

9. В нарушение требований ст.221 Трудового кодекса РФ, п. 7 приложения к приказу ООО «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №-от «Об организации бесплатной выдачи смывающих или обезвреживающих средств работникам» упаковщик С.С.Н. не был обеспечен смывающими обезвреживающими средствами.

9.1 Согласно произведенной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти С.С.Н. явилась травмы живота, сопровождавшейся разрывами печени, селезенки, поджелудочной железы, и осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии (письмо ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

9.2 На основании результатов судебно медицинской экспертизы следует, что в крови от трупа С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,85 % (письмо ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 10, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Акта причинами несчастного случая явились:

- нарушены требования ст. 214 ТК РФ п. 16, раздел 2 приложение к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об устверждении общих требований к организации безопасного рабочего места»;

- конструктивные недостатки защитного ограждения опасной зоны работы механизма захвата, выразившиеся в не обеспечении: безопасного ограждения зоны работы механизма захвата; частичном отсутствии ограждения зоны работы механизма захвата; блокировки (закрытия) дверей ограждения, в следствии чего исключен доступ работника в зону работы механизма захвата пакетировщика;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в не обеспечении контроля за ходом выполнения работ, соблюдением работником требований инструкций по охране труда. Нарушены: ст.214 Трудового кодекса РФ, п.3.7 Инструкции по охране труда для упаковщика ИОТ-15, утвержденной директором ООО «СУ-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, п.2.11, 2.12 Должностной инструкции главного диспетчера утвержденной директором ООО «СУ-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, выразившиеся в отсутствии требований безопасности по порядку проверки ограждений, блокировочных и других устройств, по порядку укладки деревянных прокладок между ярусами железобетонных изделий в штабеле, порядку взаимодействия оператора и упаковщиков, использование технических средств связи между работниками в инструкции по охране труда для упаковщика ИОТ-15, утвержденной директором ООО «СУ-1» ФИО2 Е.Г., чем нарушены требования приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 N 772н «Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда»;

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившемся в нарушении требовании инструкции по охране труда для упаковщика и входе в опасную зону во время работы оборудования, нарушен п.3.7 Инструкции по охране труда для упаковщика ИОТ-15, утвержденной директором ООО «СУ-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- ФИО3 – исполнительный директор ООО «СУ-1» в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ООО «СУ-1» ФИО2 не обеспечил организацию оперативного контроля за ходом производства, оборудованием;

- И.А.П. – главный диспетчер ООО «СУ-1» не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, чем нарушил требования п. 2.11, 2.12 Должностной инструкции главного диспетчера утверждённой директором ООО «СУ-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- С.С.Н. упаковщик ООО «СУ-1» нарушил требования п.3.7 Инструкции по охране труда для упаковщика ИОТ-15, утвержденной директором ООО «СУ-1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда для упаковщика вошел в опасную зону во время работы оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены также нарушения С.С.Н. инструкции по охране труда, однако грубой неосторожности с его стороны не установлено, тяжелый несчастный случай с ним произошел в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, а также по его вине, составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден руководителем Общества ФИО2, в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с С.С.Н.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае как работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, равно как и факт причинения вреда здоровью С.С.Н. повлекший смерть в результате несчастного случая на производстве.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Жизнь и здоровье человека в силу положений статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд признает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Учитывая, что смерть С.С.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве, отсутствие вины работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая также поведение С.С.Н. нарушившего инструкцию по охране труда, при этом грубой неосторожности с его стороны не установлено, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного С.С.Н. гибелью ее мужа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 850000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Шпаковского района Ставропольского края, действующего в интересах С.С.Н. к ООО «Строительное управление–1» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в связи с нарушением законодательства об охране труда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление–1» (ИНН №) в пользу С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением законодательства об охране труда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Строительное управление–1» (ИНН №) в пользу С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нарушением законодательства об охране труда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк