Решение № 12-1032/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-1032/2019

Судья – Сурмениди Л.Л. Дело № 12-1032/2019


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор ООО «КМП «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «КМП «Авангард» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. постановление административного органа <...>-Н-2 от <...> оставлено без изменения, жалоба директора ООО «КМП «Авангард» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление административного органа <...>-Н-2 от <...> и решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, копию обжалуемого решения от <...> получила <...>, что подтверждается записью в справочном листе (Том дела 1), жалоба поступила в районный суд <...>

Таким образом, судья краевого суда полагает законным и обоснованным восстановить представителю < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4 процессуальный срок на обжалование решения Северского районного суда Краснодарского края от <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 15 часов 40 минут, установлено, что директором ООО «КМП Авангард» < Ф.И.О. >2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица ООО «<...>»: <...>

По имеющейся в Управлении информации ООО «КМП «Авангард» представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за 2016 год.

Вместе с тем согласно ПТК Госконтроль за 2017 год декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду у хозяйствующего субъекта ООО «КМП «Авангард» отсутствует.

Одновременно с этим в рамках проверки установлено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также сведения об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по юридическому лицу ООО «КМП «Авангард» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ООО «КМП «Авангард» не обеспечена сдача за 2017 год в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также не обеспечена постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно ч. 2 ст. 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – директора ООО «КМП «Авангард» < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении постановлений старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды, а также судьей районного суда положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Поскольку из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что все нарушения экологических требований, выявленные в ходе проверки, были допущены Обществом в процессе хозяйственной деятельности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ООО КМП «Авангард», было подведомственно одному субъекту административной юрисдикции. Следовательно, совершив в результате своей хозяйственной деятельности административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, ст. 8.5 рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае - в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, административно дело по которому рассмотрено тем же судьей.

Так, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 2 комментируемой статьи установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:

- наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

- рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Согласно статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как вмененные правонарушения содержат разные составы административных правонарушений.

В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что < Ф.И.О. >2 вступил в должность <...>, после установленного законом срока подачи декларации, а именно после <...>, в связи с чем не являлся лицом уполномоченным на указанный период вносить плату.

Вместе с тем, проверка в отношении общества проводилась <...>г., и, следовательно, у должностного лица имелось время для устранения вышеуказанных нарушений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных районным судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 г. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: