Решение № 12-123/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Каданцева У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что причины произошедшего ДТП установлены неверно. Перед началом поворота налево он руководствовался правилами дорожного движения (п.8.1, п.8.2, п.13.12) - заблаговременно подал сигнал световым указателем и убедился, что не создает опасности другим участникам дорожного движения. Однако водитель автомобиля RENAULT ..., государственный регистрационный знак ..., который ехал в попутном направлении и совершал обгон по встречной полосе, проигнорировал требования п.11.1, п.11.2 ПДД и линию сплошной разметки, в результате допустил столкновение с автомобилем заявителя. Ссылается на то, что в протоколе местоположение совершения ДТП перекресток ... и ... по координатам определен не корректно. Кроме того, указанный протокол в нарушение ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит подписи должностного лица, его составившего. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от ....

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каданцева У.С. в своих пояснениях ссылались на доводы, указанные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлен законно и обосновано, факт совершения им правонарушения доказан собранными доказательствами, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС роты ДПС ОМВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании ... пояснил суду, что при рассмотрении административного материала было установлено, что ... водитель ФИО1 при выполнении поворота с ... должен был заблаговременно включить сигнал поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения, и тем самым обеспечить безопасность своего маневра, после этого приступить к выполнению поворота налево. В данном случае необходимо считать, что маневр поворота налево есть не просто перемещение автомобиля по дугообразной территории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель, выполняющий маневр поворота, должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на этой полосе, независимо от того, движутся они или нет. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортного средства, даже если его водитель допустил движение по левой стороне дороги вопреки требованиям безопасности, водитель данного транспортного средства должен был для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра поворота. Поэтому, оценив конкретно действия водителя ФИО1, ему было вменено, что при выполнении маневра, связанного с изменением направления движения, он не убедился в его безопасности и тем самым пересек траекторию движения перемещающемуся в попутном направлении транспортному средству.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании ... пояснил суду, что двигался на своем автомобиле по ... переезду. Включив левый поворот, стал выполнять обгон транспортного средства по встречной полосе и получил удар в левое заднее крыло. Сигнал поворота у автомобиля, с которым произошло столкновение, не был включен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 указанного Кодекса).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ ).

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

... инспектором роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ... в 12 час. 02 мин. в районе ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.1 ПДД, при повороте налево создал помеху другому участнику дорожного движения, который совершал обгон.

Вышеперечисленными нормами закона лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела ФИО1 и его защитником копия протокола об административном правонарушении от ... ... не совпадает с оригиналом данного документа и подтверждает доводы жалобы о том, что подпись должностного лица в ней отсутствует.

Несмотря на то, что копия протокола, выданная лицу, привлекаемому к административной ответственности, и оригинал протокола, представленный административным органом, отличаются, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1

Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекут невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу и которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ....

Судья О.Н. Наговицына