Решение № 12-123/2018 12-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-123/2018

Дело №12-5/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Моршанской ЦРБ, отказался от освидетельствования в 10:57 в присутствии двух понятых.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при его вынесении нарушен порядок привлечения к ответственности. Сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснил, что в медицинском учреждении можно сдать кровь на анализ на наличие алкоголя и наркотиков, а ФИО1 пояснял ему, что незадолго принимал лекарственный препарат «кетанол». Не выяснялось в ходе судебного разбирательства, какое медицинское освидетельствование предложили водителю сотрудники ДПС, в каком учреждении, в связи с чем водитель отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 указал, что не согласен с протоколом, так какон составлялся, по его мнению, с нарушением, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. ФИО1 в подтверждение своей невиновности обратился в наркологическое отделение, где ему выдали медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 отсутствуют в организме наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты. Данная справка приобщалась в судебное заседание, но мировым судьей не была принято во внимание и не приобщена к материалам административного дела. В постановлении мирового судьи об этой справке ничего не говорится. Сотрудник ДПС необоснованно предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался, сочтя такое требование незаконным. Не указано, в чем выразилось поведение, не соответствующее обстановке, какие основания потребовались для повторной проверки. Указание в протоколе на поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, носит абстрактный и не проверяемый характер. Ни одного из оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения является домыслом сотрудника ГИБДД. В административных протоколах имеются грубейшие процессуальные нарушения в части времени их составления. Кроме того, в ходе судебного заседания не удалось точно установить, где все-таки был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 на <адрес> или на <адрес>. Протокол на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования составлялся одним и тем же лицом в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 05 минут ФИО1 не мог совершить административное правонарушение, поскольку он в указанное время был остановлен сотрудником ГИБДД. Указывает на множество процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционном жалобы поддержала в полном объеме и просила постановлением мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения нет.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением. С госнаркоконтроля поступила информация о том, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения. Он, увидев автомобиль под его управлением на <адрес>, развернулся, поехал за ним и остановил его на <адрес> у <адрес>. При проверке документов ФИО1 нервничал, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено, что зафиксировано понятными. Также в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Он разъяснял ФИО1 основания направления его на медицинское освидетельствование и последствия отказа от освидетельствования. В медицинское учреждение ФИО1 ехать категорически отказался, пояснил, что принимает таблетки кетаноф и побоялся, что данный препарат покажет положительный результат. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых. Протоколы в отношении ФИО2 составлялись в строгой последовательности. Когда алкотестер показал отрицательный результат, это было занесено в протокол и в это же время составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Остановка ФИО1 и все последующие действия происходили именно около дома по <адрес>, о чем он также говорил мировому судье, в этом месте недалеко расположен поворот на <адрес> и долгота в протоколе были указаны на основании прибора, установленного в патрульном автомобиле. В протоколе об административном правонарушении указано время 10 час. 05 мин. в это время ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен. Поведение не соответствующее обстановке заключается в том, что ФИО1 нервничал, неспокойно себя вел, у него также было нарушение речи. Давление на него не оказывалось.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого. Вместе с другим понятым он ставил подпись в протоколе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После этого сотрудник полиции предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, сказал, что принимает лекарственные препараты. Водитель понимал, от чего он отказывается, давления на него сотрудники полиции не оказывали. Один из сотрудников полиции разъяснял ему последствия отказа от медосвидетельствования.

Выслушав ФИО3, представителя ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД так и медицинскому работнику.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12. КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта,

- неустойчивость позы,

- нарушение речи,

- резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) ФИО1 в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данных бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения Алкометр «Кобра» заводской номер прибора 001777, у ФИО1 согласно показаниям прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (свидетелей), о чем указывает запись ФИО1 «не согласен» в графе вышеуказанного протокола «пройти медицинское освидетельствование».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил названных выше.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых <данные изъяты> что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо записей о несогласии с протоколом ФИО1 сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Утверждение ФИО1, что запись «не согласен» сделана в отношении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не в отношении отказа от медицинского освидетельствования, не подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО5 и показаниями понятого <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании.

Указание ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтвердились в ходе рассмотрения жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, а принимал лекарственные препараты, что могло повлиять на результаты освидетельствования, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

В силу положений п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, сотрудник полиции имел право направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законным, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнения в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений, и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным факт прохождения ФИО1 впоследствии медицинского освидетельствования по собственному желанию, в ходе которых у него не установлено состояние опьянения, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Надлежащая оценка данному обстоятельству, вопреки доводам жалобы, дана в постановлении мирового судьи.

Тем самым по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости и допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, являются необоснованными поскольку опровергаются доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей и подтвержденными в судебном заседании.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования запечатлен на файлах, содержащих видеозапись с регистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ФИО6 – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании мировым судьей, которому также дана надлежащая оценка.

Довод жалобы, что не установлено место совершения правонарушения – <адрес> суд находит неубедительным, поскольку с достоверностью установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 именно на <адрес> у <адрес>.

Таким образом, из представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей судебного участка доказательств, анализ которым дан в постановлении.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева