Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-2675/2025 М-2675/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3182/2025

Дело № 2-3182/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-004613-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралплит», ФИО3, АО «Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Уралплит», ФИО3, АО «Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что ООО ломбард «Евроломбард» являлся залоговым кредитором должника ФИО2 Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер зарегистрировано в Реестре залогов. Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по залоговому билету, согласно условиям договора и ГК РФ заложенное имущество - автомобиль марки Школа Октавия, 2012 г.в., гос.номер №, VIN№ подлежало реализации в счёт погашения долга заёмщика перед ООО ломбард «Евроломбард». ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Школа Октавия, 2012 г.в., гос.номер №, VIN№ путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО ломбард «Евроломбард». С истцом был заключен договор купли-продажи. Истец, как собственник движимого имущества, обязан поставить транспортные средства на учёт для соблюдения требования действующего законодательства о правилах учёта автотранспорта и для несения связанных с этим обязанностей по оплате транспортного налога. Ввиду того, что автомобиль приобретался в другом городе, требовалась его доставка к месту жительства истца, своевременно истец не имел возможности поставить на регистрационный учет автомобиль. В дальнейшем, при постановке было отказано ввиду того, что у предыдущего собственника - ФИО2 имеется неисполненное обязательство перед иным незалоговым кредитором, по требованию которого были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, взыскатель ООО «Уралплит» на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбург; №-ИП - на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, №-ИП - взыскатель ФИО5, по которым и наложены арест в виде запрета осуществления регистрационных действий. Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается: ведомостью торгов, договором купли-продажи, данный арест является незаконным. Кроме того, судебные приставы-исполнители, вынося постановления о наложении ареста на автомобиль марки Школа Октавия, 2012 г.в., гос.номер №, VIN№, допустил существенные нарушения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложение ареста на имущество по долгам не собственника существенно нарушают права настоящего собственника имущества и ограничивают его в праве распоряжения им. Такие нарушения также являются основанием для освобождения имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит освободить от ареста имущество: автомобиль марки Школа Октавия, 2012 г.в., гос.номер №, №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Истец ФИО1, Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Уралплит», ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Туймазы и Туймазинскому району РБ ФИО7, представитель третьего лица ООО ломбард «Евроломбард» УФССП по РБ ФИО8, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО ломбард «Евроломбард» являлся залоговым кредитором должника ФИО2 Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер зарегистрировано в Реестре залогов.

Ввиду неисполнения ФИО2 обязательств по залоговому билету, согласно условиям договора и ГК РФ заложенное имущество - автомобиль марки Школа Октавия, 2012 г.в., гос.номер №, VIN№ подлежало реализации в счёт погашения долга заёмщика перед ООО ломбард «Евроломбард».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Школа Октавия, 2012 г.в., гос.номер № VIN№ путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО ломбард «Евроломбард».

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель (истец) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№, передан ФИО1 по акту приёма - передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№.

Согласно базе данных ГИБДД на автомобиль Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Как указывалось, ранее ФИО1 приняты все разумные меры, проверив автотранспортное средство Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№ до заключения сделки Федеральной нотариальной палате о наличие залога, ГИБДД, УФССП, были предъявлены оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации).

Таким образом, у истца возникло право на автомобиль Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, поскольку истец имущество приобрел возмездное, договор купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ООО ломбард «Евроломбард» не признаны недействительными.

Аресты, наложенные на автомобиль Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, нарушает права истца как собственника вышеуказанного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Отсутствие регистрации в ГИБДД делает невозможным использование собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, доказательства наличия препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о том, что спорное имущество, на которое был наложен арест по обязательствам должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2025г., актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, освобождает автомобиль Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№ от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Уралплит», ФИО3, АО «Альфа-Банк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Школа Октавия, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№ от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 г.