Решение № 12-690/2021 12-79/2022 от 16 февраля 2022 г. по делу № 12-690/2021

Дело №12-79/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013129-53


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Из ответа Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений по осуществлению любительского рыболовства на акватории Сенгилеевского водохранилища правилами не установлено, а значит не запрещено.

На Сенгилеевском водохранилище согласно санитарным правилам и нормам СанПиН установлены зоны санитарной охраны трех поясов. В соответствии с п.3.3.3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" использование источников водоснабжения в пределах второго пояса ЗСО для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли допускается в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов, все вышеуказанные требования были соблюдены.

Считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, что согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

При производстве по делу имеются существенные нарушения порядка рассмотрения дела, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, протокол был составлен (напечатан) заранее с множеством ошибок, ему было предложено только его подписать, выданная ему копия протокола № от тДД.ММ.ГГГГ отличается от оригинала.

Согласно нормам закона, протокол может быть составлен только в присутствии лица в отношении которого он составлен, либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения.

Так же, при составлении протокола об административном правонарушении ему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не были разъяснены, он неоднократно повторял, что ему права не понятны.

В связи с чем, просит постановление зам.главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события состава административного правонарушения. Возместить расходы на оплату юридических услуг, понесенные им.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что по данному административному материалу административного расследования не проводилось, на основании рапорта был составлен протокол об административном правонарушении. Он находился на Сенгилеевском водохранилище, как блогер, делал фото, у него был спиннинг, однако ни лески, ни крючка на нем не было. Он уверен, что находясь там, не нанес никаких действий по загрязнению окружающей среды, он находился в том месте, где не было установлено никаких запрещающих табличек.

Ему предоставили копию протокола, в котором было все напечатано. Делая отметки в протоколе, который составлен в отношении него, в выданной ему копии он не дублировал свои записи.

При составлении протокола ему зачитали права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако он не стал ставить своей подписи в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист –эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по СК К.Е.Л пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории Сенгилеевского водохранилища район «Остановки» ФИО1 допущено использование территории второго пояса защиты санитарной охраны источника питьевого водоснабжения озера Сенгилеевского с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. При этом на территории Сенгилеевского водохранилища установленные места для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли отсутствуют. Факт рыбной ловли в пределах 2 пояса ЗСО Сенгилеевского водохранилища подтверждается видеоматериалами, рапортом сотрудника по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ВНГ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении разъяснила ФИО1 права предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи ФИО1 отказался. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе объяснение указал, что административное правонарушение не совершал.

Когда ФИО1 явился на составление протокола об административном правонарушении, то она зачитала ему права. Ею было составлено сразу 2 документа на компьютере, протокол в отношении ФИО1 был составлен заранее, который она так же зачитала ФИО1, если лицо в отношении которого составлен протокол с чем либо не согласно, то им пишется объяснение. Копия протокола об административном правонарушении была выдана сразу на руки ФИО1, она не проверяла, что он там писал в своей копии. ФИО1 при составлении протокола никаких ходатайств не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист –эксперт отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по СК ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории Сенгилеевского водохранилища район «Остановки» ФИО1 было допущено нарушение, выразившееся в осуществлении рыбной ловли в пределах 2 пояса санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, чем нарушен п. 3.3.3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». За вышеуказанное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) ЗСО включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Факт рыбной ловли в пределах 2 пояса ЗСО Сенгилеевского водохранилища ФИО1 подтверждается видеоматериалами, рапортом сотрудника по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ВНГ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей К.Е.Л, Б.Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории Сенгилеевского водохранилища район «Остановки» ФИО1 допущено использование территории второго пояса защиты санитарной охраны источника питьевого водоснабжения озера Сенгилеевского с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в осуществлении рыбной ловли в переделах 2 пояса зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища, чем нарушен п. 3.3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Основным назначением Сенгилеевского водохранилища является коммунальное и промышленное водоснабжение г. Ставрополя, г. Михайловска, Шпаковского и Грачевского районов, регулирование подачи воды в Ростовскую область и Республику Калмыкия, обеспечение водой Право-Егорлыкского канала. По мере надобности вода из Сенгилеевского водохранилища поступает в Егорлыкское и Новотроицкое водохранилища.

На Сенгилеевском водохранилище в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее-СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4) установлены зоны санитарной охраны (ЗСО) (первый, второй и третий пояс).

Основной целью создания и обеспечения режима ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Первый пояс (строгого режима) ЗСО включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) ЗСО включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В силу п. 3.3.3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. использование источников водоснабжения в пределах второго пояса ЗСО для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли допускается в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов.

Такие места устанавливаются уполномоченным на то органом - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды. Так, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды принят Приказ № 102 от 26.03.2013г. которым утверждена проектная документация «Зоны санитарной охраны Сенгилеевского водохранилища»,согласно которой не допускается водопой скота, стирка белья, купание, рыбная ловля в пределах ЗСО-2 (п. 7.3.17).

В судебном заседании судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Привлечение к ответственности по соответствующей статье главы 8 КоАП РФ входит в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника первого взвода полиции роты полиции по охране объектов водоснабжения ФГКУ УВО ВНГ России по СК от ДД.ММ.ГГГГ,СД-диском.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании К.Е.Л пояснили, что она разъяснила ФИО1 вышеуказанные права, однако от подписи в протоколе последний отказался. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонраушении ему зачитали права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако он не стал ставить своей подписи, о том что ему права были разъяснены.

Суд приходит к выводу, что главным специалистом –экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по СК К.Е.Л дана верная оценка представленным доказательствам.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Относительно заявленных требований. ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему, согласно КоАП РФ в нем отсутствуют нормы регламентирующие порядок возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Содержащийся в материалах дела представленный ФИО1 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ так же судом не может быть принят во внимание, поскольку он никем не заверен, в нем не содержится сведений о полномочиях лица предусмотренных нормами КоАП РФ.

В связи с чем, суд заявленные требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.8.42 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленные требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.А.Русских