Апелляционное постановление № 22-1091/2026 22К-1091/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья – Назаренко С.А. 22 – 1091/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Аванесовой И.А.

обвиняемого И.В. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щурий С.А. в защиту интересов обвиняемого И.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по КК ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому И.В. на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КК в отношении О1 по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ, и И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.......... И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по ...........

.......... И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.......... первым заместителем руководителя следственного управления СК России по КК уголовное дело изъято из производства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по ............ следственного управления СК России по Краснодарскому краю.

.......... года старшим следователем следственного отдела по ............ СУ Следственного комитета по КК ФИО1 уголовное дело принято к производству.

В суд обратился следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошены в качестве обвиняемых О1 и И.В.; дополнительно допрошены в качестве свидетелей М, Д, П; допрошены в качестве свидетелей О и П; в отношении обвиняемых назначены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы; получены образцы голоса обвиняемых О1 и И.В.; истребованы заключения авто-товароведческой, комплексной фоноскопической и компьютерной судебных экспертиз. Запланированные при последнем продлении следственные действия выполнены не в полном объеме, не получен ответ на поручение о допросе в качестве свидетеля Б Установленный судом срок меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого И.В. истекал .........., однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: истребовать заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз; истребовать заключение судебной экспертизы звукозаписи; допросить в качестве свидетеля Б, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Принимая во внимание особую тяжесть и опасность совершенных преступлений, а также учитывая, что обвиняемый И.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ввиду тяжести совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, так как ему известны их личности и адреса проживания, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, изменение избранной в отношении И.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, невозможно. Кроме того, у следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора Напсо Р.Р. поддержал доводы ходатайства следователя.

Обвиняемый И.В. и его защитник адвокат Щурий С.А. в судебном заседании возражали против продления ему срока содержания под стражей, ссылаясь на необоснованность заявленного следователем ходатайства, наличие хронических заболеваний у обвиняемого, работы, регистрации и постоянного места жительства. Просили избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по КК ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому И.В. на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Щурий С.А. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения И.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, либо скрыться. Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности И.В. к инкриминируемому ему преступления. В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Таким образом, имеются все основания для изменения меры пресечения исходя из анализа материалов уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого И.В. преступления, сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории ............ Краснодарского края, он имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, на его иждивении находятся трое детей, гражданская супруга и престарелый отец.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И.В. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого И.В. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого И.В., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что И.В. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в представленных материалах уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии данного преступления и возможной причастности к нему И.В., есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого И.В. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому И.В. на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть по 28 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щурий С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.