Приговор № 1-327/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-327/2017

№1-327/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 13 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием: гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника по соглашению в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Престиж» ФИО2 представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 <дата> управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, следовал по <адрес> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п.14.2), а именно тем, что при наличии остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, не убедился в отсутствии пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствуют тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты> не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты> не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституцией Российской Федерации.

В связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что <дата>., он, управляя автомобилем «<данные изъяты> со скоростью 50 км/час. двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Но после по ходу движения перестроился в правый ряд. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, он обратил внимание, на автомобили, которые остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом во встречном ему направлении, пропуская пешеходов. Слева от него двигался автомобиль типа грузовой Газели, но точно марки показать не может, который перед нерегулируемым пешеходным переходом стал притормаживать и останавливаться. Он продолжал движение с той же скоростью, то есть 50 км/час., не притормаживая перед пешеходным переходом. Приблизившись к нерегулируемому переходному переходу и, въезжая на него, он неожиданно увидел пешехода-женщину, которая вышла на его полосу из-за передней части остановившегося слева от него грузовой Газели, и пересекала проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля в темпе спокойного шага. Он сразу предпринял меры экстренного торможения, однако, наезда избежать не удалось, и он совершил наезд на пешехода на середине пешеходного перехода. Пешехода подбросило на капот, и, таким образом, он протащил пешехода примерно 20 м. и остановился в крайнем левом ряду. После остановки автомобиля женщина упала на проезжую часть. После оформления ДТП он узнал данные пострадавшей: Потерпевший №1 Осознаёт нарушение им ПДД РФ, в данной дорожной ситуации считает, что не был достаточно внимателен, не остановился перед нерегулируемым пешеходный переходом и не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть. Раскаивается в содеянном, готов понести наказание, оказать посильную помощь Потерпевший №1 Не желал причинить вред здоровью Потерпевший №1 Очень сожалеет о случившимся. Готов понести заслуженное наказание (т.1 л.д. 79-82, 128-130).

Огласив показания подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей обвинения, огласив с согласия сторон, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 до этого ей знаком не был. <дата> она сошла на остановке в районе <адрес> в районе магазина <данные изъяты> и начала двигаться в сторону направления в сторону нерегулируемого пешеходного перехода после того как с левой стороны машины остановились она начала движение, осторожным не быстрым шагом, справой стороны машины первый ряд остановился она дальше продолжила движение, после чего она посмотрела в правую сторону и больше ничего не помнит. Большую часть дороги она прошла. О том, что произошло ДТП она осознала уже в больнице, ну то, что люди вокруг нее бегали, бинты приносили, кровь с головы текла. Позже узнала, что это был автомобиль серого цвета <данные изъяты> которым управлял гражданин ФИО1. Удар пришелся в правую сторону. В больнице она находилась до <дата>. ФИО1 один раз пришел, просил извинения, также звонил мужу, просил прощения, и на этом все закончилось. Оплатить операцию и понести прочие материальные расходы он отказался. Ей пришлось платить все за свой счет, занимать деньги и проходить лечение. Отказался в связи с тем, что нет денег. Исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме. После произошедшего она до сих пор пользуется помощью своих родных, пользуется помощью дочери, боится автомобилей, потеряла заработок, хотя работала не официально, с февраля месяца она не работает, что существенно сказалось на материальном положении. Зарплату она получает на руки, а по медицинским затратам, ей все выплатила страховая компания. Средняя заработная плата у нее в месяц составляла <данные изъяты> рублей. По <дата> у неё реабилитационный период был. В сентябре ей предстоит дополнительная операция, поскольку у нее в связи с ДТП образовался разрыв плечевого сустава, это моральный ущерб, курс реабилитации и потеря трудоспособности. Иск в размере <данные изъяты> рублей состоит из потери заработных плат – <данные изъяты> рублей и моральный вред <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> рублей эта сумма в счет погашения морального вреда не входит.

Свидетель <ФИО>3 и <ФИО>4 являющиеся инспекторами ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области в судебном заседании дали аналогичные показания в судебном заседании из которых следует, что <дата> они находились на автопатруле «<номер>» и выезжали на место ДТП на <адрес>, где ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1, двигался по <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>1, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, предприняв меры экстренного торможения, наезда избежать ему не удалось. Водитель ФИО1 не отрицал своей вины и повторял, что поздно заметил переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода. На вопросы ФИО1 отвечал спокойно. Никакого физического или морального воздействия на него не оказывалось. Были произведены соответствующие замеры, составлена схема происшествия и протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>3 с согласия сторон, в части госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО «АМОКБ» (т.1 л.д.116), показания в этой части <ФИО>3 подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>5 данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <дата> он находился вблизи <адрес> и обратил внимание на женщину, которая дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, посмотрела по сторонам. Автомобили, движущиеся слева от нее, остановились, пропуская ее. Женщина вступила на проезжую часть и в темпе спокойного шага начала движение на противоположную сторону. Дойдя до середины проезжей части, он посмотрел направо и увидел, что автомобиль, также притормаживая за несколько метров до пешеходного перехода, остановился, пропуская ее. Марку и гос. номера назвать не может, не обратил внимание. Не помнит, какой был автомобиль легковой или грузовой типа «Газель». Дождавшись полной его остановки, она в том же темпе проследовала дальше мимо данного автомобиля. В этот момент он увидел автомобиль «<данные изъяты>, который двигался по крайней правой полосе со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> автомобиль при наличии остановившегося перед нерегулируемом пешеходном переходе автомобиле, не снизил скорость и не остановился, а с той же скоростью въехал на нерегулируемый пешеходный переход, по которому в это время шла женщина-пешеход и совершил наезд в правую сторону туловища женщины-пешехода. Женщину подбросило вверх, она какое-то расстояние проехала на капоте автомобиля, совершившего на нее наезд. После наезда на пешехода водитель применил торможение и остановился примерно на расстоянии 18-20 м. от нерегулируемого пешеходного перехода. Он добровольно высказал сотрудникам ДПС желание дать письменное объяснение по обстоятельствам ДТП, очевидцем которого он стал. Здесь же в момент дачи объяснения водителем, совершившего наезд на женщину-пешехода, узнал его данные ФИО1 С ним ранее не знаком, видел впервые. Пострадавшую женщину так же не знает. Очевидно, что в данной дорожной ситуации виновен водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, который должен был снизить скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом и убедиться в отсутствии переходящих проезжую часть пешеходов (т.1 л.д. 89-91).

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано направление движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, пешехода Потерпевший №1, расположение места наезда на пешехода и расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, а так же другие имеющие значение обстоятельства (т.1 л.д.5-10),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> (т.1 л.д. 48-50),

- протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 43-47),

- заключение судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.8. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствуют тяжкому вреду здоровью; <данные изъяты> не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; <данные изъяты> не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью; <данные изъяты>, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (т.1 л.д. 120-122),

- заключение судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой: в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля грузового фургона <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.14.1.14.2 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке в действиях водителя «<данные изъяты> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения п.п.14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП, то есть, при наличии остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, не убедился в отсутствии пешеходов, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.52-55 ).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Дав оценку приведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает.

Признавая оглашенные признательные показания подсудимого допустимым доказательством по делу, и оценивает их как достоверные, суд находит, что они в совокупности полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, участковым инспектором по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы, может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.56 ч.1 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, как и оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства дела, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, учитывая что источником его дохода является частный извоз, работа в такси, санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает возможности назначения дополнительного наказания, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме, указав, что данная сумма включает в себя моральные страдания, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей и потеря заработка в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> рублей эта сумма в счет погашения морального вреда не входит.

Суд руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом содеянного, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, степень испытанных физических и нравственных страданий потерпевшей, при этом суд так же учитывает и конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о возмещении суммы за потерю заработка в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работала не официально.

Согласно ст.1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие достоверных сведений о фактически полученных доходах и понесенных расходах после произошедшего ДТП потерпевшей, в частности не предоставление Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований трудовых, гражданско-правовых договоров, облагаемые подоходным налогом, иные сведения позволяющие исчислить утраченный заработок в соответствии с требованием действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей за потерю заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье в виде ограничения свободы на срок в 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не менять место жительства по адресу регистрации <адрес>, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу – снять ограничения связные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих иго интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным постановлением от 02.11.2017 приговор суда от 13.09.2017 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничений на выезд за пределы администрации муниципального образования; установлено ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. В остальном приговор суда оставлен без изменения.