Решение № 2А-3693/2024 2А-3693/2024~М-2882/2024 М-2882/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-3693/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004804-03 Дело № 2а-3693/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №№ от 11.06.2024), представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, старшему инспектору отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4, заместителю начальника УМВД России по Белгородской области ФИО5 об отмене решения о прекращении гражданства, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 обратился с административным иском.

Из содержания административного иска следует, что 14.09.2004 УВД России по Белгородской области принято решение о принятии ФИО1 в гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 1 Соглашения, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан, об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Российской Федерации, пребывающими для постоянного проживания в Республику Казахстан, гражданами Республики Казахстан, пребывающими для постоянного проживания в Российской Федерации и выхода из прежнего гражданства от 20.01.1995.

21.08.2007 он был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным в <данные изъяты>.

21.10.2022 ФИО1 осужден приговором Яковлевского районного суда Белгородской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО4 прекращено гражданство Российской Федерации административного истца на основании подпункта «а» части 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона (без наименования), исходя из текста решения – на основании Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему 21.08.2007 признан недействительным.

04.02.2024 решение о прекращении гражданства Российской Федерации утверждено заместителем начальника УМВД России по Белгородской области – начальником полиции ФИО5

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на незаконность решения в отношении него о прекращении гражданства Российской Федерации и признания его паспорта Российской Федерации недействительным, полагает, что на момент приобретения им гражданства Российской Федерации действовал Федеральный закон от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», который не содержал положений закона, указывающих на прекращение гражданства Российской Федерации, в случае совершения гражданином, приобретшим гражданство Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, при подаче заявления о принятии в гражданство Российской Федерации он не брал на себя обязательств соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и не совершать преступления, не содержит таких положений и международное Соглашение от 20.01.1995, одновременно в административном иске ссылается на требования статей 3, 41 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на статью 6 Конституции Российской Федерации, на то, что все члены его семьи являются гражданами Российской Федерации, гражданства Республики Казахстан у него не имеется, указав на то, что в течение 20 лет он пользовался не только правами, но и выполнял обязанности, вытекающие из правового статуса гражданина Российской Федерации, просит суд:

1) признать незаконным решение от 04.02.2024 старшего инспектора отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1;

2) восстановить права ФИО1, путем возложения на УМВД России по Белгородской области обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 3, 4).

Одновременно заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание административные ответчики старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Белгородской области-начальник полиции, полковник полиции ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще по адресу электронной почты по месту службы (л.д. 55, 56 оборот).

В пункте 14 определения судьи от 20.06.2024 о принятии административного иска к производству суда суд обязал лиц, участвующих в деле, со дня получения настоящего определения ознакомиться с информацией о дальнейшем движении дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в сети Интернет по адресу: http://oktiabrsky.blg.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д. 2).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще, не препятствует разрешению заявленных требований.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям в административном иске. Относительно ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению пояснили, что ФИО1 не имеет возможности получить лечение в условиях стационара с применением дорогостоящего лекарственного препарата без паспорта гражданина Российской Федерации.

Представитель административного истца ссылалась на постановление от 25.07.2024 Яковлевского районного суда Белгородской области, которым ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Яковлевского районного суда от 21.10.2022 по части 2 статьи 228 УК РФ, и снята судимость. Представитель административного истца пояснила, что в административном иске неверно изложено об отсутствии обязательств у административного истца соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации и не совершать преступления, в данном случае имелось в виду, что ФИО1 не подписывал каких-либо документов, т.е. он не давал соответствующих письменных обязательств.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, настаивала на отказе в их удовлетворении, ссылалась на положения подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», на то, что постановление Яковлевского районного суда, которым отменено условное осуждение ФИО1 и снята судимость, не вступило в законную силу.

В материалы административного дела представлены возражения на административный иск и дополнения к ним (л.д. 47, 48, 87, 88).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.10.2022 (№), вступившим в законную силу 01.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено по этой статье наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено: назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным; установить ФИО1 испытательный срок 02 года 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление; испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора (л.д. 24-28).

Действия ФИО1 суд квалифицировал по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда своему здоровью, общественным интересам и желал их наступления. При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризирующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Относительно наличия у административного истца заболевания, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из истории болезни от 19.04.2024 №№, выданной ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 79, 80).

14.02.2024 заместителем начальника УМВД России по Белгородской области-начальником полиции, полковником полиции ФИО5 утверждено решение УМВД России по Белгородской области о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»; признании паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного <данные изъяты> 21.08.2007 ФИО1,, недействительным (л.д. 22, 23). Решение подготовлено 14.02.2024 старшим инспектором по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4 (л.д. 23 оборот).

19.02.2024 ФИО1 направлено уведомление о принятом решении от 14.02.2024, которое он получил под подпись 06.03.2024 (л.д. 20).

Из содержания упомянутого решения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, будучи гражданином Республики Казахстан, принят в гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 1 Соглашения, заключенного между Российской Федерации и Республикой Казахстан, об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации, в соответствии с решением УВД по Белгородской области от 14.09.2004. Он документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> 21.08.2007.

По учетным данным с 21.08.2007 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. УМВД России по Белгородской области располагает достоверными сведениями о наличии у ФИО1 гражданства Республики Казахстан на момент обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (21.04.2004), информации о выходе ФИО1 из гражданства Республики Казахстан или о лишении его гражданства данной Республики в базах данных МВД России не имеется. Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а с 26.10.2023 в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона решение в отношении ФИО1 принималось как гражданина Российской Федерации, независимо от наличия или отсутствия гражданства иного государства, в том числе гражданства Республики Казахстан.

При наличии ссылок на упомянутый выше приговор, на положения подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22, части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», решение содержит вывод, о том, что гражданство Российской Федерации ФИО1, приобретенное в результате приема в гражданство Российской Федерации, подлежит прекращению в связи с сообщением им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ (редакция, действующая на момент принятия ФИО1 в гражданство Российской Федерации) «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица: обязуются соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ, вступившего в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствовать требованиям, перечисленным в данной статье.

В письменном заявлении от 21.04.2004 о принятии в гражданство Российской Федерации в общем, упрощенном порядке, ФИО1 не только выразил желание быть гражданином Российской Федерации, но и, в случае принятия его в гражданство Российской Федерации дал обязательство быть верным России и добросовестно выполнять свой гражданский долг в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации (л.д. 40-46, абз. 2 л.д. 46).

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца и ссылки в административном иске о том, что ФИО1 не брал на себя письменное обязательство о соблюдении Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. В судебном заседании представителем административного истца даны пояснения суду, что в административном исковом заявлении указанные выше доводы неверно изложены.

Сам административный истец не подтвердил в ходе судебного разбирательства доводы административного иска, что, будучи гражданином Российской Федерации, он не должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, может совершать преступления. В том же административном исковом заявлении указано, что в течение 20 лет административный истец осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Суд отклоняет ссылки в оспариваемом решении на положения подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ и на то, что ФИО1 сообщил о себе ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», действовавшего на момент принятия ФИО1 в гражданство Российской Федерации, следует, что гражданство Российской Федерации прекращается: вследствие выхода из гражданства Российской Федерации (пункт «а»); по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт «б»).

В частности, к иным основаниям законодателем отнесена статья 21 упомянутого закона предусматривающая выбор иного гражданства (оптация) при изменении Государственной границы Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О гражданстве Российской Федерации», на основании которой принято оспариваемое решение, гражданство Российской Федерации прекращается по следующим основаниям: сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе в совершении: преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Однако в силу статьи 3 того же Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ акты законодательства в области гражданства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим со дня вступления в силу этих актов, если ими прямо не предусмотрено иное.

Первоначальный текст Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ опубликован в изданиях «Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.04.2023, «Собрание законодательства РФ», 01.05.2023, №18, ст. 3215, «Российская газета», №95, 03.05.2023, Парламентская газета», №7с, 05.05.2023, начало действия редакции - 23.06.2024.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» разъяснено, что статья 22 Закона о гражданстве предполагает, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в российское гражданство, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующего факта в судебном порядке. При ее применении необходимо иметь в виду, что такое установление само по себе не служит безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 №2211-О, из содержания указанной нормы вытекает, что она распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

При заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подающее его лицо собственноручно (личной подписью) подтверждает подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о близких родственниках, а также предупреждается о том, что в силу статей 22 и 41.8 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство подлежит отмене, если оно принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений либо в случае отказа от принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Рассматривая заявление, компетентные государственные органы обязаны осуществить проверку фактов и представленных для его обоснования документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих органах и организациях, а по результатам рассмотрения принять по каждому заявлению отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, причем использование заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений служит одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (статьи 16, 30 и 35 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пункты 29 и 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

Статья 22Статья 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» предполагает, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в российское гражданство, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующего факта в судебном порядке. Вместе с тем при ее применении необходимо иметь в виду, что такое установление само по себе не служит безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 №2211-О, из содержания указанной нормы вытекает, что она распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона) (пункт 2.2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №2-О).

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что вышеназванные положения законодательства не предполагают произвольной отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации в случае установления судом факта сообщения при приеме в российское гражданство заведомо ложных сведений, установив обстоятельства, свидетельствующие об устойчивом характере правовой связи административного истца с Российской Федерацией (все члены семьи ФИО1, а именно жена, дети – граждане Российской Федерации, основание приема в гражданство Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, препятствующих приему административного истца в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, наличие приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.10.2022, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, примененная административными ответчиками норма распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. Таких доказательств административными ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.07.2024 (№), не вступившим в законную силу, удовлетворено представление начальника Яковлевского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 Судом постановлено: отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.10.2022 по части 2 статьи 228 УК РФ и снять с осужденного ФИО1 судимость по указанному приговору (л.д. 94).

Исходя из представления начальника Яковлевского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 от 18.07.2024, основанием для обращения с ним в суд явились следующие обстоятельства: в период испытательного срока ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, соблюдая порядок и условия условного осуждения, являлся по вызову в инспекцию в установленные дни, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений, жалоб со стороны сотрудников полиции в его адрес не поступало, задолженностей о взыскании в федеральный бюджет процессуальных издержек по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.10.2022 не имеется, вину свою он осознал, в содеянном раскаивается, обязанности, установленные судом соблюдает.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий в данном случае установлена.

Также суд обращает внимание, что в резолютивной части административного искового заявления в дате оспариваемого решения допущена описка, а именно вместо: «04.02.2024», верно: «14.02.2024».

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и в целях восстановления нарушенного права административного истца следует обязать УМВД России по Белгородской области внести соответствующие сведения в автоматизированный учет о гражданстве Российской Федерации и выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, к УМВД России по Белгородской области, старшему инспектору отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4, заместителю начальника УМВД России по Белгородской области ФИО5 об отмене решения о прекращении гражданства, возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 14.02.2024, составленное старшим инспектором отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО4, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области ФИО5, о прекращении гражданства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по Белгородской области восстановить нарушенное право административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) путем внесения соответствующих сведений в автоматизированный учет о гражданстве Российской Федерации и выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Судья Е.А. Орлова