Приговор № 1-63/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

(УИД 11RS0009-01-2021-000956-51)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 30 июля 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственных обвинителей- заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д. А., помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№>,

потерпевшего Л.И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15 января 2021 года по 30 марта 2021 года ФИО1 через входную дверь зашел в квартиру Л.И.И. по адресу: <адрес>, в которой выполнял ремонтные работы и имел ключи от указанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Л.И.И. перфоратор марки «Crown SDS» модель «<данные изъяты>» в кейсе с комплектующими стоимостью 7 307,15 руб. и пикой марки «SDS+» “1=400 мм (<данные изъяты>), ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л.И.И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении кражи признал, не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных показаний в части на л. д. 31-33, т.1, данных им в ходе предварительного следствия, он производил ремонтные работы в квартире Л.И.И., у него были ключи от указанной квартиры. Для выполнения ремонтных работ Л.И.И. приобрел перфоратор, который находился в квартире. За произведенные работы с ним был произведен расчет. 27.03.2021 в квартире, расположенной в <адрес> в одном подъезде с квартирой Л.И.И., он стал употреблять спиртное. 29.03.2021 спиртное не употреблял, был с похмелья, около 14:00 часов ему захотелось еще спиртного, денег не было, он решил продать перфоратор, принадлежащий потерпевшему. При помощи ключа, который ему дал Л.И.И. он открыл входную дверь квартиры Л.И.И., положил перфоратор и комплектующие в кейс, который положил в мешок, позвонил М.В.В. и попросил его продать перфоратор. На улице он передал подошедшему М.В.В. мешок, в котором был кейс с перфоратором, попросил за проданный перфоратор 2 000 руб. себе, а остальные деньги М.В.В. может взять себе.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л.И.И. в <ДД.ММ.ГГГГ> его отец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для производства ремонта в квартире Л.И.И. нанял ФИО1, на деньги с кредитной карты приобрел перфоратор за 7 700 руб., так как денег не было, ключи от указанной квартиры имелись только у него, у мамы и у ФИО1. Свою работу ФИО1 выполнил, с ним был произведен расчет мамой и отцом. После выполнения работ ФИО1 он пришел в квартиру, в квартире отсутствовал перфоратор. Сумма ущерба в размере 7 307,15 руб. является для него значительной, так как он ежемесячно получает пенсию в размере 14 500 руб., иных доходов не имеет, зарплата супруги составляет 25 000 руб., на иждивении <данные изъяты>, похищенный перфоратор был куплен недавно, находился в исправном состоянии, приобретался для проведения ремонта в квартире и в будущем также был необходим.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Л.И.И. в части на л. д. 65-67, т.1, согласно которым квартиру по адресу: <адрес>, он приобрел для себя на свои денежные средства, квартиру оформил на отца.

Свидетель М.В.В. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29.03.2021 около 14:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил встретиться у <адрес> Республики Коми. Когда он подошел, у ФИО1 в руках находился мешок, в котором находился кейс с перфоратором, который ФИО1 попросил продать за 2 000 руб., если получится продать дороже, то разницу разрешил оставить себе за услугу. В этот же день в помещении шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, М.В.В. продал данный перфоратор П.С.А. за 2 200 руб. При следовании в шиномонтаж М.В.В. уронил мешок с перфоратором, выпавшие комплектующие положил обратно в кейс, небольшую маленькую деталь не взял (т<данные изъяты>).

Свидетель И.В.И.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце марта 2021 года находился на работе в магазине «Автомир» по адресу: <адрес>, в вечернее время пришел неизвестный мужчина, сказал, что хочет продать перфоратор, он не ворованный, так как имеются на перфоратор все документы, чек и паспорт. Через минут 15 данный мужчина вновь пришел в магазин, с собой он принес в белом мешке кейс, в котором находился перфоратор с комплектующими запчастями к нему. И.В.И. совместно со вторым продавцом осмотрел кейс и документы и, убедившись, что перфоратор не ворованный, взял кейс с перфоратором и передал данному мужчине 2 200 руб. наличными (<данные изъяты>).

Свидетель П.С.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце марта 2021 года он зашел в магазин «Автомир» по адресу: <адрес>, к своему знакомому продавцу И.В.И.. В это время в магазин зашел М.В.В. и предложил купить у него перфоратор, на который имеются все документы и чеки, и что он не краденный. Через 10-15 минут М.В.В. пришел с перфоратором, он был в рабочем состоянии, были еще комплектующие в кейсе, после чего И.В.И. передал наличными М.В.В. 2 200 руб. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом оперативного дежурного К.И.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Л.И.И. сообщит, что по адресу: <адрес>, в период с 26.03.2021 по 30.03.2021 неустановленное лицо путем подбора ключей похитило с квартиры перфоратор «CROWN» стоимостью 9 000 руб. (<данные изъяты>).

Заявлением Л.И.И.. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Л.И.И. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 20:00 часов 27.03.2021 до 09:00 часов 30.03.2021 путем свободного доступа похитило с его квартиры перфоратор марки «Краун» стоимостью 7 700 руб., в результате был причинен значительный ущерб (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная дверь и запирающие устройства на двери повреждений не имеют, квартира в состоянии ремонта. Со слов заявителя Л.И.И. в помещении зала на полу справа от входа вдоль стены стояла коробка с перфоратором марки «Краун». На полу остался след от коробки (<данные изъяты>).

Актом изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому оперуполномоченный ОМВД С.А.М. изъял у И.В.И.. белый мешок, ящик черного цвета с надписью «CROWN», перфоратор марки «CROWN» и комплектующие к перфоратору, гарантийный талон, кассовый чек на 7 701 руб. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у оперуполномоченного С.А.М. произведена выемка кейса с перфоратором марки «CROWN» с комплектующими в белом мешке (<данные изъяты>).

Заключением эксперта <№> от 12.04.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость перфоратора марки «Crown SDS» модель «<данные изъяты>» в кейсе с комплектующими на 30.03.2021 с учетом его состояния составляет 7 307,15 руб., стоимость пики SDS+ “1=400 (<данные изъяты>) не определяется (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен кейс с надписью «CROWN», изъятый у И.В.И. <ДД.ММ.ГГГГ>, при вскрытии кейса в нем находился перфоратор модели <данные изъяты>, руководство по эксплуатации, контейнер смазка, ограничитель глубины, дополнительная рукоятка, ключ флянцевый, пылеулавливатель, 3 бура, 2 пики и 1 пика отдельно <данные изъяты>).

Заключением эксперта <№> от 15.04.2021, согласно выводам которого след пальца размером 16*38, откопированный на отрезок липкой ленты на бумажной подложке размером 27*42, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца размером 13*25 (отрезок липкой ленты № 1 16*27) с безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца размером 11*25 (отрезок липкой ленты № 2 15*31) с мизинцем правой руки подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен бумажный сверток белого цвета со следами рук с внешней и внутренней стороны балконной двери комнаты № 1 <адрес>, изъятого в ходе ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ>. В свертке находятся четыре отрезка липкой ленты на бумажной подложке- отрезок № 1 размером 16х27 мм., отрезок № 2 15х31 мм., отрезок № 3 34х40 мм., отрезок № 4 27х42 мм. (<данные изъяты>).

Суд исключает из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний ФИО1, а также оглашенных его показаний следует, что в день совершения преступления спиртное он не употреблял. Иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего Л.И..И., а также оглашенными показаниями свидетелей М.В.В.., И.В.И. и П.С.А..

Оценивая показания потерпевшего Л.И.И.. в части приобретения квартиры, суд берет за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласно которым квартиру он приобрел для себя на свои денежные средства, квартиру оформил на отца, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол им прочитан лично, замечаний и дополнений у Л.И.И. после окончания допроса не было.

Анализируя показания свидетелей М.В.В. И.В.И.. и П.С.А.. в части места продажи перфоратора М.В.В.. суд кладет в основу приговора показания И.В.И. и П.С.А.., поскольку из их показаний следует, что И.В.И. находился в магазине на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего следует, что исходя из его имущественного и семейного положения ущерб для него является значительным, похищенное имущество имеет для него особую значимость, поскольку перфоратор был куплен недавно, находился в исправном состоянии, покупался как для проведения ремонта в квартире, так и для использований его в дальнейшем.

Доводы стороны защиты о дополнительном доходе потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд находит, что выполнение Л.И.И.. ремонта автомобилей друзьям и знакомым, а также, по утверждению стороны защиты, размещение в сети «интернет» объявления о производстве указанных работ, не являются доказательствами дополнительного дохода потерпевшего. Иных доказательств стороной защиты не представлено.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «Crown SDS» модель «CT 18116 BMC» в кейсе с комплектующими (за исключением щетки) и пику марки «SDS+» “1=400 мм <данные изъяты>) считать возвращенными потерпевшему Л.И.И., бумажный сверток со следами пальцев рук- хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату по назначению Ващенко Н. Н. выплачено вознаграждение в размере 27 370 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, его семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает предусмотренных частями 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 27 370 рублей.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «Crown SDS» модель «<данные изъяты>» в кейсе с комплектующими (за исключением щетки) и пику марки «SDS+» “1=400 мм (<данные изъяты>)- считать возвращенными потерпевшему Л.И.И. бумажный сверток со следами пальцев рук- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов