Решение № 12-56/2024 21-377/2025 7-21-377/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-56/2024

Судья Яскина Т.А. Дело № 7-21-377/2025

Первая инстанция № 12-56/2024

УИД 75RS0015-01-2024-003408-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 24 марта 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 03.09.2024 и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 03.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.11.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ПЕВ (водитель автомобиля «Toyota Hilux») не явились при надлежащем извещении, ООО «ТрейдТехКом» (собственник автомобиля «Toyota Hilux») представителя не направил, извещен. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участникидорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п.13.10 Правил).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12 Правил).

Как установлено из материалов дела, 03.09.2024 в 09 часов 30 минут в г.Краснокаменске Забайкальского края ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Caldina» (№ на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении проспектов Покровского и Строителей в районе ПУ-11 (пр-кт Строителей, 1/1), в нарушение п.п.13.10, 13.12 Правил при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Toyota Hilux» (№), принадлежащему ООО «ТрейдТехКом», под управлением ПЕИ, осуществлявшему движение прямо со встречного направления также на разрешающий сигнал светофора, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, отражающей соответствующие параметры, направление движения каждого из водителей, место столкновения, дорожную разметку, дорожные знаки (л.д.29); справкой о ДТП, в которой отписан перечень и локализация повреждений обоих автомобилей (л.д.30); письменными объяснениями водителей ПЕИ, ФИО1, пассажира ДКВ (л.д.23-25), видеоматериалом, содержащимся на флеш-накопителе, где зафиксировано движение обоих автомобилей и момент их столкновения (л.д.32), имеющимся на данном флеш-накопителе фотоматериалом (л.д.32), иными материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в части рассматриваемого участка дороги, истребованного при рассмотрении настоящей жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Жалоба ФИО1 на данное постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к тому, что судьей безосновательно оставлены без внимания приведенные ФИО1 доводы, влияющие, по его мнению, на вопросы доказанности его вины в совершении административного правонарушения, а именно то, что водитель ПЕИ превысил скорость и в нарушение п.19.5 Правил двигался с выключенными фарами ближнего света.

Однако они своего подтверждения не нашли, поскольку всем приводимым при рассмотрении жалобы доводам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Наличие в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя ПЕИ преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 и обязанности последнего уступить дорогу водителю ПЕИ сомнений не вызывает.

Так, из совокупности исследованных доказательств, включая схему ДТП, видеозапись, проект организации дорожного движения, следует, что в рамках рассматриваемого перекрестка ПЕИ в период действия разрешающего (зеленого) сигнала светофора осуществлял движение прямо во встречном направлении по главной дороге, которая на данном перекрестке меняла направление направо, о чем наряду со знаком приоритета 2.1 «главная дорога» установлен дорожный знак 8.13 «направление главной дороги».

Следовательно, по смыслу п.13.10 Правил при изменении на перекрестке направления главной дороги в данном случае водители должны руководствоваться правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, в том числе, и водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В этой связи, ФИО1, осуществляя на данном перекрестке поворот налево, в соответствии с п.13.12 Правил был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ПЕИ, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При таких условиях очевидно наличие у ПЕИ преимущественного права проезда перекрестка. ФИО1 же, не уступив данному водителю дорогу, не выполнил требования п.п.13.10, 13.12 Правил, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Исходя из того, что право окончательной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица принадлежит суду, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 наряду с п.13.10 Правил, указанным в обжалуемых актах, также и о нарушении п.13.12 Правил, о чем свидетельствуют установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства, приведенные выше.

Движение автомобиля под управлением ПЕИ с выключенными фарами дневного света, на что имеется ссылка в жалобе и что следует из представленной в дело видеозаписи, не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности уступить дорогу данному транспортному средству, в связи с чем не исключает виновность последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Объяснения ФИО1 о том, что при совершении поворота налево он не увидел автомобиль под управлением ПЕИ (л.д.24, 34-оборот), являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы в городском суде и обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация имела место в дневное время суток в условиях ясной погоды и хорошей видимости, в связи с чем ФИО1, выполняя маневр, предполагающий пересечение полосы движения встречного потока и не являющийся безопасным, должен был проявить должную осмотрительность и внимательность, чего в данном случае не выполнил, что привело к столкновению транспортных средств.

Приводимые ФИО1 доводы о нарушении ПЕИ скоростного режима являются бездоказательными. Данных о привлечении последнего к административной ответственности за совершение одного из правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В любом случае применительно к ссылкам в жалобе на превышение ПЕИ скоростного режима и нарушение п.19.5 Правил, что, по мнению ФИО1, не позволило избежать столкновение, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району от 03.09.2024 и решение судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева