Приговор № 1-741/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-741/2017

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 14 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Субботиной Л.С.,

подсудимого ФИО1 и защитника Кубасовой Н.И.,

потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БОЛОГОВА ФИО11,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13.06.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> по <адрес><адрес>, увидел не пристегнутую противокражным тросом детскую коляску «TUTISTAPU». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и <данные изъяты> похитил детскую коляску «TUTISTAPU» стоимостью 15000 рублей, в которой находились один постельный комплект детское одеяло и подушка, стоимостью 1500 рублей, детская игрушка в виде мультипликационного героя «Крокодила Гены» стоимостью 700 рублей, детская игрушка прорезыватель фирмы «Авент» стоимостью 380 рублей, детская игрушка в виде овечки стоимостью 300 рублей, погремушка «Филипс» стоимостью 400 рублей, детская погремушка стоимостью 350 рублей, детская бутылочка «Авент» стоимостью 350 рублей, детская пустышка «Авент» стоимостью 380 рублей, термосумка «Авент» стоимостью 1000 рублей, детская игрушка «Sassy» стоимостью 250 рублей, противокражный трос материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 20.610 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО3, согласно заявлению согласилась рассмотреть дело в особом порядке, просила взыскать с подсудимого 5.360 рублей.

Прокурор согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность ФИО1 кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования потерпевшей в части возмещения ей материального ущерба. Кроме того, ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Признание подсудимым ФИО1, вины и раскаяние, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает обстоятельством смягчающем наказание, заявление подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на предварительном следствии на имя прокурора <адрес>, где он описывает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 53).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в выходе на место происшествия, в ходе которого подсудимый подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, при этом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.ст. 62 ч.5; 62 ч.1 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЛОГОВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно - осужденного, а так же не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с БОЛОГОВА ФИО13 в пользу ФИО3 5.360(пять тысяч триста шестьдесят) рублей в счетвозмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: детскую коляску, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, детскую игрушку, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить у потерпевшей; видеозапись хранящуюся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Данный экземпляр приговора изготовлен в совещательной комнате и является подлинным.

Судья С.А. Евдокимов