Решение № 2-1-6736/2017 2-6736/2017 2-6736/2017~М-6508/2017 М-6508/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1-6736/2017

Дело № 2-1-6736/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее по тексту - ООО «СпецМашИнвест») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. на разъезде № Приволжской ЖД РЖД, расположенном на просп. Ф.Энгельса <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «СпецМашИнвест», допустил столкновение с велосипедом «Десна» под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец был отправлен на скорой помощи в больницу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются в комплексе единой травмы и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец находился на стационарном лечении с 22.09.2015 г. по 02.10.2015 г., с 19.12.2016 г. по 26.12.2016 г. в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1». Ему были проведены операции: 22.09.2015 г. – открытая репозиция, синтез лодыжек пластиной и винтами, синтез дистального межберцового синдесмоза болтом-стяжкой, 21.12.2016 г. -удаление металлоконструкций из правой голени. Истец не восстановил свое здоровье, тяжело передвигается, не может выполнять практически никакую работу, связанную с нахождением на ногах. Живет истец один, помогать ему некому. По данному факту ДТП постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от 11.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление истец не обжаловал по той причине, что был длительное время в тяжелом состоянии. Полагает, что водитель ФИО4 должен был избежать наезд на истца, у него была возможность предотвратить столкновение, так как истец ехал впереди него. ФИО4 являлся водителем ООО «СпецМашИнвест», находился при непосредственном исполнении своих обязанностей – был в рейсе. Транспортное средство, которым управлял ФИО4, принадлежат на праве собственности ответчику. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Причинение истцу телесных повреждений продолжает быть психотравмирующей ситуацией, влечет для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, дисбаланс эмоционально-психологического состояния. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что может быть истец на велосипеде двигался неправильно по проезжей части, но его невозможно было не увидеть.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Просила учесть, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе велосипеда под управлением истца. Истец должен знать Правила дорожного движения РФ. Экспертизой установлено отсутствие у водителя ФИО4 технической возможности избежать наезд на истца. Согласно Правилам дорожного движения РФ истец должен был спешиться и руководствоваться световым сигналом в темное время суток или сигнализировать о своих действиях рукой, чего не было сделано. Со стороны истца не были предприняты меры, чтобы связаться с ответчиком. Ответчик был готов помочь истцу. Ответчик узнал о том, что истец находился в больнице, что ему сделаны операции только через два года после ДТП. В рамках мирного урегулирования спора истцу было предложено в счет компенсации морального вреда 50000 руб., однако он отказался. Факт принадлежности автомобиля – участника ДТП ответчику и факт нахождения водителя ФИО4 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтвердила.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее при рассмотрении дела истец в судебном заседании пояснил, что 14.08.2015 г. он ехал на велосипеде по проезжей части дороги, переезжал дорогу не на пешеходном переходе, не на перекрестке. Он почувствовал удар и его отбросило на капот автомобиля. После этого он ударился головой о лобовое стекло автомобиля и скатился на асфальт. В результате ДТП у истца была повреждена нога. Раньше он вел полноценный образ жизни: осуществлял работу по дому, ходил на рыбалку, собирал грибы. До аварии у него никаких повреждений не было, в больницы не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 1678 по факту ДТП от 14.08.2015 г., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 14.08.2015 г. примерно в 11 час. 15 мин. на разъезде № Приволжской ЖД РЖД, расположенном на просп. Ф.Энгельса г. Энгельса Саратовской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «СпецМашИнвест», находясь при выполнении трубовых обязанностей, допустил столкновение с велосипедом «Десна» под управлением ФИО1

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 2112 от 23.01.2016 г. у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в результате ДТП и в комплексе единой травмы в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Истец находился на стационарном лечении с 22.09.2015 г. по 02.10.2015 г., с 19.12.2016 г. по 26.12.2016 г. в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1». Ему были проведены операции: 22.09.2015 г. – открытая репозиция, синтез лодыжек пластиной и винтами, синтез дистального межберцового синдесмоза болтом-стяжкой, 21.12.2016 г. - удаление металлоконструкций из правой голени.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 11.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-10).

Из содержания указанного постановления следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий велосипедиста ФИО1 и нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, и п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно заключению эксперта № 3133/3-5 от 23.06.2016 г. перед началом торможения автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения находился от места наезда на удалении около 28,3 м. В данной дорожной ситуации скорости движения 60 км/ч соответствует остановочный путь автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около 38,9 м., что больше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения 28,3 м. При условии движения автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения.

Выводы, изложенные в постановлении, подтверждаются отказным материалом: схемой происшествия, справкой о ДТП, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортного средства.

Установлено, что ФИО4 на момент ДТП работал у ответчика по трудовому договору. Вред здоровью истца причинен при исполнении водителем ФИО4 трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика, путевым листом от 14.08.2015 г., предоставленным представителем ответчика на обозрение суду в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП 14.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2).

При рассмотрении дела достаточных допустимых доказательств наличия умысла в действиях истца суду не предоставлено, наличие умысла в действиях истца при рассмотрении дела не установлено. Однако суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец нарушил Правила дорожного движения РФ, своими действиями содействовал причинению вреда. Указанное подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью истца в результате ДТП, обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности лечения в связи с повреждениями в результате ДТП 14.08.2015 г., возраста истца, наличия в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева