Решение № 12-857/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-857/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 сентября 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Мешалкина А.В. - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Ким Д.Т., рассмотрев жалобу Мешалкина А.В. и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мешалкина А.В., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** Мешалкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 13 часа 16 минут на ... водитель Мешалкин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Мешалкин А.В. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, так как при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание Мешалкин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, через своего защитника предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Ким Д.Т. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мешалкина А.В. - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники Мешалкина А.В. по доверенности ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников Мешалкина А.В. по доверенности ФИО2 и ФИО3

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Мешалкина А.В. – по доверенности Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов дела в отношении Мешалкина А.В. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мешалкина А.В. применялась видеофиксация процессуальных действий. Данная запись внесена в каждом процессуальном документе, в том числе на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Мешалкина А. В. (л.д.5), последний под подпись был уведомлен о том, что все процессуальные действия осуществлялись с применением видеофиксации. При этом цифровой носитель с видеозаписью прилагался к протоколу об административном правонарушении, о чем также было указано должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о привлечении понятых, получении от них письменных объяснений; к протоколу соответствующие письменные объяснения приобщены не были, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. В материалах дела имеется определение начальника ГИБДД ... (л.д.2) о приобщении к делу СД-диска с видеозаписью с указанием его запечатывания в конверт и подписания «гр. <данные изъяты>». На основании изложенного, сторона защиты полагает, что постановление мирового судьи о назначении Мешалкину А.В. административного наказания не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении Мешалкина А.В. с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мешалкина А.В. не выполнены.

Мировой судья обосновал вывод о виновности Мешалкина А.В. ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых К.1. и Ф.., показания понятого К.1., показания инспектора ДПС П.., признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Мешалкина А.В. виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Мешалкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Мешалкин А.В. утверждал о том, что при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении применялась видеозапись, а понятые отсутствовали.

Представленными материалами дела вышеуказанный довод не опровергнут.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, счел доводы Мешалкина А.В. и его защитника не состоятельными, по следующим основаниям: «…Процессуальные действия по данному делу были совершены не с применением видеозаписи, а в присутствии понятых, факт участия которых нашел свое подтверждение при исследовании представленных доказательств, в связи, с чем оснований полагать нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Мешалкина А.В. в этой части не усматривается...».

При этом, мировым судьёй в достаточной мере не мотивировано, почему доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Между тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья проигнорировал доводы, которыми защитник обосновывал свои утверждения о невиновности Мешалкина А.В., чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, что для фиксации совершения в отношении Мешалкина А.В. процессуальных действий применялась видеозапись (л.д.4, 5, 7, 8, 9, 11), соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с вручением Мешалкину А.В. копий процессуальных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.5), Мешалкин А.В. под запись был уведомлен о том, что все процессуальные действия осуществляются с применением видеофиксации на видеокамеру <данные изъяты>. Цифровой носитель с видеозаписью прилагался к протоколу об административном правонарушении, о чем также указано должностным лицом, составившим протокол (л.д.5).

При этом, как совершенно обоснованно указано в дополнениях к жалобе стороной защиты, в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о привлечении понятых и о приобщении к протоколу письменных объяснений понятых, что ставит под сомнения присутствие понятых и взятие у них письменных объяснений, непосредственно при составлении материала об административном правонарушении в отношении Мешалкина А.В. ** с 13.10 час. до 14.40 час., и влечёт недопустимость использования в качестве доказательств по делу письменных объяснений понятых Ф.. и К.1. (л.д.14, 15).

Кроме того, в материалах дела имеется определение начальника ОГИБДД УМВД РФ по ... К.. от ** (л.д.4) о приобщении к материалам дела об административном правонарушении СД-диска с видеозаписью с указанием о том, что приобщенный к материалам дела СД-диск с видеозаписью имеет надпись «гр. <данные изъяты>».

Далее, определением начальника ОГИБДД УМВД России по ... К.. от ** дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье № судебного участка ... и ... – по месту совершения административного правонарушения. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4 от ** данное дело об административном правонарушении было принято к производству, рассмотрение дела назначено на **. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО4 от ** дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... и ..., в связи с удовлетворением поступившего от Мешалкина А.В. письменного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** данное дело об административном правонарушении было принято к производству, рассмотрение дела назначено на **.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку мировым судьёй № судебного участка ... и ..., а впоследствии и мировым судьёй № судебного участка ... и ... данное дело об административном правонарушении было принято к производству без каких либо замечаний, указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в материалах дела при поступлении в мировой суд диск с видеозаписью был в наличии, и поэтому вывод мирового судьи о том, что видеозапись не велась, а были привлечены понятые, не мотивирован и не объективен.

В нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о признании Мешалкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей **, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании Мешалкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу Мешалкина А.В. и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные в интересах Мешалкина А.В., удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков