Решение № 12-39/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело №12-39/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2021 года р.п. Чернышковский

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области ФИО12,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1-О. не согласился и его защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

В обосновании своей жалобы защитник ФИО2 указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что доказательством вины его доверителя является видеосъемка и представленные протоколы, однако ни одно из этих доказательств не является прямым доказательством вины ФИО1-О..

На видео видно, что ФИО1-О. находится возле машины. Он пояснил, что подошел к водительской двери, чтобы вытащить ключи из замка зажигания, показал суду, что автомобилем не управлял.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО13 пояснили, что ФИО1 за рулем не находился, автомобилем управлял ФИО5, который после остановки автомобиля пытался скрыться, но был остановлен ФИО1. В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 в качестве свидетеля мировым судьей было отказано. Также ему было отказано в ведении протокола судебного заседания, что значительно осложняет обжалование настоящего постановления.

Считает, абсурдным ситуацию поскольку инспектор составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1О. по 12.8 КоАП РФ, но не составляет протокол по ст. 12.37 и 12. 3 КоАП РФ, так как ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО, страховки ОСАГО не было на момент задержания автомобиля.

Считает, что сотрудники ДПС грубо нарушили закон – ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как ФИО1 не был предупрежден о применении видеосъемки.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели: ФИО6 и ФИО7, но мировым судом указанные свидетели не допрашивались, при указанных условиях рассмотрение настоящего дела, не может являться всесторонним и полным.

Начальник ОГИБДД ОМВД Росси по Чернышковскому району майор полиции ФИО8 представил в судебное заседание письменные возражения, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-О., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, ФИО1О. и его защитник ФИО2, поддерживают доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 доводы жалобы опроверг, пояснил, что сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 был задержан ФИО1О., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал,.. ..

Судья, выслушав защитника ФИО2, ФИО11, инспектора ИАЗ ОГИДД ОМВД России ФИО10, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника ФИО1О. - ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года, 00 часов 14 минут, на ул. Мира, р.п. Чернышковский Волгоградской области, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак М 794 ЕА134, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовного деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1-О. административного правонарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль под управлением ФИО1О., за совершение им нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью с места задержания ФИО1О.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов на бумажном носителе, подписанным сотрудником и освидетельствованным, согласно которого установлено, что допустимая концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1О. воздухе, с учетом суммарной погрешности измерений, была превышена.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами защитника ФИО1О. - ФИО2 о том, что во время задержания ФИО1О. не был уведомлен о ведении видео записи, поскольку в соответствующих протоколах имеется отметка о ведении видеозаписи и отметка лица, составившего протокол, заверенная подписями свидетелей о том, что ФИО1О. от подписи отказался.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1О. о том, что он не управлял автомобилем во время задержания его сотрудниками полиции, так как данные факты опровергаются видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1О. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1О., влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Мировой судья, при рассмотрении дела, в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Утверждение защитника ФИО2 об отказе ведении протокола судебного заседания; отсутствие показаний иных свидетелей, в том числе ФИО5, не могло повлиять на установление мировым судьей вины ФИО1О. в совершенном административном правонарушении, поскольку выводы судьи были основаны на анализе совокупности всех доказательств, а не только отдельно взятых показаний тех или иных лиц.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1О. в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1О. – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО12