Приговор № 1-203/2021 от 14 июня 2021 г.

Дело № 1-203/2021

УИД 59RS0035-01-2020-004482-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 15 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ст. 264.1, ст. 70, 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 21 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> (с учетом апелляционного постановления <...> городского суда <...> от 21 августа 2017 года) по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 6 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> (с учетом апелляционного постановления <...> городского суда <...> от 24 августа 2017 года) по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 8 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 19 октября 2018 года на основании постановления <...> городского суда <...> от 8 октября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 5 месяцев 13 дней;

- 10 июля 2019 года <...> городским судом <...> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 14 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 14 февраля 2020 года на основании постановления <...> районного суда <...> от 3 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 8 дней;

осужденного:

- 13 ноября 2020 года <...> городским судом <...> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор Соликамского городского суда <...> от 10 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, наказание не отбыто,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В <дата> время, но не позднее <дата><дата> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,05 мг/л, у <...> края. Зная, о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора <...> городского суда <...> от 10 июля 2019 года (вступившего в законную силу 5 сентября 2019 года), ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, завел двигатель и управлял автомобилем, следуя по улицам южной части <...> края. <дата><дата> автомобиль под управлением ФИО1 на автодороге у <...> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <дата> около <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, был трезв, вместе с ним в машине находился БАГ На <...> он допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, вышел из своего автомобиля, предложил водителю-девушке деньги на ремонт, но она отказалась. Близко к девушке он не подходил. После этого он сел за руль своего автомобиля и уехал домой, автомобиль припарковал у дома по <...>. После этого они с БАГ в киоске купили водку, пошли к нему домой и выпили ее, так как он нервничал после ДТП. Примерно через час-полтора он пошел провожать БАГ на улицу, где они встретили сотрудников ГИБДД, он не отрицал, что был виновником ДТП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил, с результатами был согласен. Но спиртное он употребил дома, после того, как поставил автомобиль на стоянку.

Вина ФИО1 подтверждается следующими представленными

суду доказательствами.

Свидетель БСЮ показал, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу. <дата> с <дата> он нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС КВД Вечером, в начале шестого указанного дня поступило сообщение от инспектора ВВВ о ДТП по <...> с участием двух автомобилей, водитель одного из которых «<данные изъяты><данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Согласно базе данных «ФИС-М ГИБДД» установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2, проживающая по <...>, куда они сразу направились. Также было установлено, что указанным автомобилем управляет ФИО1, на которого имелись административные протоколы. Около <дата><дата> данный автомобиль ими был обнаружен напротив <...> со следами механических повреждений передней части, водителя в автомобиле не было. Они направились по адресу, а именно в <...>, им навстречу из подъезда вышел ФИО1 и еще один мужчина, оба с признаками алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, подпись в котором он ставить отказался. В присутствии ФИО1 был задержан и эвакуирован автомобиль «<данные изъяты>», которым он управлял. ФИО1 был доставлен в ОГИБДД для оформления административного материала, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер», на что он согласился, сам вскрыл упаковку со стерильным мундштуком, который был установлен в прибор, проведена процедура. Состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись, поставил свою подпись в акте и чеке, получил на руки копии протоколов. Также при проведении освидетельствования осуществлялась видео-фиксация, о чем ФИО1 был предупрежден и не возражал. Было установлено, что ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, материалы были переданы в Отдел МВД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель СКЕ показала, что <дата> вечером ехала на своем автомобиле «<данные изъяты> в направлении третьего микрорайона. Около <дата> она остановилась на светофоре на пересечении <...>, где сразу почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Она сразу вышла из автомобиля, из автомобиля «<данные изъяты>, допустившего столкновение с ее автомобилем, вышел мужчина - водитель, в салоне его автомобиля на переднем сидении находился еще мужчина, который из машины не выходил. Водитель указанного автомобиля подошел к ней, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку с трудом вышел из автомобиля, шатался, говорил невнятно, заторможенно, от него исходил резкий запах алкоголя, предложил ей деньги, на что она отказалась. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» сел за руль своего автомобиля и уехал, о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время в отделе ГИБДД она увидела виновника ДТП, который проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, не отрицал факт совершения ДТП. В отделе была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФЮВ показал, что работал в должности начальника ГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу, <дата> около <дата> ему позвонила СКЕ и сообщила, что на пересечении <...> допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП в сторону <...>. Данную информацию он сразу передал инспектору ДПС ВВВ, который через 20 минут ему по телефону сообщил, что данный автомобиль обнаружен во дворе дома по <...>, водитель автомобиля ФИО1 был обнаружен дома, в <...> по указанному адресу и доставлен в отдел ГИБДД. Впоследствии от сотрудников ДПС он узнал, что состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>» было подтверждено при проведении освидетельствования.

Свидетель БАГ показал, что знаком с ФИО1, но <дата> с ним не виделся, спиртное совместно с ним не употреблял, находился у себя дома.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоком об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, в указанный день в <дата> на автодороге по <...> управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

- тестом алкотектора от <дата> на имя ФИО1, с результатом концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,05 мг/л <данные изъяты>

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому <дата> в <дата> у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,05 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен <данные изъяты>

- приговором <...> городского суда <...> от 10 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ<данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, ранее ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртное употребил лишь после того, как припарковал свой автомобиль на стоянке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина, в том числе в данной части, доказана в судебном заседании совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля СКЕ о том, что сразу после ДТП ФИО1 с трудом вышел из своего автомобиля, подошел к ней близко, общался, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, шатался; показаниями свидетеля БСЮ о том, что ФИО1 они установили и задержали через непродолжительное время после совершения им ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения; а также свидетеля БАГ, который пояснил, что <дата> с ФИО1 не находился, спиртное с ним не употреблял, был у себя дома.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Избранную подсудимым позицию в ходе дознания и в суде суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость по ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется неудовлетворительно, под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого,

судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. Также суд не находит оснований и для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 13 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тверитиновой М.Г. в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления ФИО1 на свободе до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 13 ноября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей по приговору <...> городского суда <...> от 13 ноября 2020 года: с 13 ноября 2020 года до 2 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- отбытое наказание по приговору <...> городского суда <...> от 13 ноября 2020 года: с 3 февраля 2021 года до 21 января 2021 года из расчета день за день,

- время содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 января 2021 года до 9 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 875 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тверитиновой М.Г. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева